Гр. дело № 2- 1003- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Медведевой Т.И.,

с участием:

представителя истца Брусенского П.А.- Полтавченко А.И. (доверенность от 08.02.2011 года), представителя ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Семеновой И.Н. (доверенность от 27.04.2011 года),

представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области- Савиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенского П.А. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Брусенский П.А. в период времени с <…> по <…> года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ему удостоверением получившего заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года Брусенскому установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…>%. Заключением МСЭ от <…> года подтверждена <…> группа инвалидности, а утрата трудоспособности установлена в размере <…>% бессрочно.

В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Расчет возмещения вреда здоровью произведен из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, т.е. с <…>года по <…> года.

Дело инициировано иском Брусенского П.А.. Ссылаясь на то, что органы соцзащиты при назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью по своему усмотрению осуществили расчет возмещения вреда из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, а для него наиболее выгодным является расчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из условного месячного заработка за период работы в зоне Чернобыльской АЭС, по справке ОАО <…> о заработке за время работы в зоне Чернобыльской АЭС, которую он в <…> году представил в орган соцзащиты, просил пересчитать размер возмещения вреда исходя из условного месячного заработка за время работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и обязать МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода назначить ему с <…> года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере <…> руб., до изменения обстоятельств, и включить в Реестр на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере; взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в свою пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…>руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принят отказ Брусенского П.А. от исковых требований о взыскании с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, который был мотивирован отсутствием справки о заработной плате за время работы в зоне Чернобыльской АЭС, выданной в <…> году. Дело в соответствующей его части прекращено, о чем судом <…> года вынесено отдельное определение.

В судебное заседание Брусенский П.А. не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Полтавченко А.И., который исковые требования о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью поддержал.

Представитель ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода – Семенова И.Н. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области- Савина Н.Н., каждая из них в отдельности, возражали по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь те обстоятельства, что Брусенский справку о заработной плате за период работы в зане Чернобыльской АЭС в орган соцзащиты не предоставлял. С принятием Федерального закона от 15.02.2001 года № 5-ФЗ истцу на основании его заявления размер денежной компенсации был сохранен в сумме возмещения вреда, рассчитанной из заработка за 12 мес. перед снижением трудоспособности. Судебным решением от <…> года эта сумма индексировалась. Полагают, что истец реализовал свое право выбора периода, из которого рассчитывается сумма возмещения вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отклоняет исковые требования.

Установлено, что Брусенский П.А. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции закона от 24.11.1995 года № 179- ФЗ, действовавшего до 15 февраля 2001 года, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ).

С 06.01.2000 года в связи с утратой силы указанных Правил стали применяться положения Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Пунктом 3 ст. 12 указанного федерального закона и в ст. 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению увечья, утраты либо снижения трудоспособности, либо за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Статья 15 Правил возмещения работодателями вреда, предусматривает, что в случае возникновения профессионального заболевания, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца.

В силу ст. 14 Правил право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

При первоначальном назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, Брусенский в <…> года представил справку <…> о заработной плате за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. По этой справке и была рассчитана сумма в возмещение вреда.

При получении <…> года заявления о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Брусенскому было разъяснено, что имеет право получать возмещение из расчета чернобыльского заработка, но справку об этом заработке истец в орган соцзащиты так и не предоставил.

В соответствии с частью первой ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5- ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 ст. 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

На основании личного заявления истца, имеющегося в выплатном деле, размер денежной компенсации ему был сохранен в сумме возмещения вреда здоровью, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 14 Правил, т.е. исходя из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности, в размере <…> руб., определенном до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2001 года № 5- ФЗ, т.е. истец еще раз подтвердил свой выбор.

Длительное время истец получал выплаты в возмещение вреда в размере, исчисленном из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…> года, Брусенскому с <…> года установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <…> руб.. Указанным судебным решением установлено, что на <…> года размер суммы возмещения вреда составил <…> руб., т.е. из расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. С таким расчетом Брусенский согласился.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года установленный размер возмещения вреда с учетом его перерасчета при увеличении размера процента утраты трудоспособности проиндексирован по уровню инфляции и начиная с <…> года Брусенскому установлены ежемесячные выплаты возмещения вреда по <…> руб..

Согласно указанным судебным постановлениям пересчет выплат и взыскание задолженности истец требовал исходя из первично установленного размера возмещения вреда здоровью, исчисленного из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности, воспользовавшись своим правом выбора периода для определения размера среднего месячного заработка.

Органами социальной защиты настоящий оспариваемый размер компенсации в возмещение вреда установлен в соответствии с указанными судебными решениями, проиндексирован на основании норм действующего законодательством РФ, выплаты сумм производятся в сроки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющего первостепенное значение при разрешении вопросов, вытекающих их правоотношений по возмещению вреда здоровью.

Суд считает убедительными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что выполненный истцом расчет условного месячного заработка не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 15 Правил, если период работы составил менее одного полного календарного месяца, сумма в возмещение вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Таким образом, в расчет необходимо принимать период работы истца в зоне Чернобыльской АЭС <…>, а не только дни работы в 3 зоне, необходимой для расчета размера заработка работодателем с учетом кратности.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что период работы истца в зоне Чернобыльской АЭС продолжался с <…> года по <…> года, т.е. более одного полного календарного месяца, соответственно на Брусенского распространяются положения ст. 14 Правил, на основании которых органами соцзащиты был рассчитан размер возмещения вреда исходя из заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Брусенского к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брусенского П.А. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья