Гр. дело № 2-3706-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова С.М. к ОАО «Акционерный Банк «Россия», с участием третьего лица Буцилова В.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

<…> года в <…> час. на перекрестке <адрес> водитель Буцилов В.Н., управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «Lexsus RX 300», рег. знак <…>, принадлежащим ОАО «Акционерный Банк «Россия», в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Юрова С.М., который в нарушение требований п. 9.1 ПДД и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, допустил прямолинейное движение через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора с правой крайней полосы движения, предназначенной для выполнения на перекрестке правого поворота на ул. <адрес>.

В результате ДТП были травмированы водитель Буцилов В.Н. и пассажирка «Mazda 3» - К.А.А., транспортные средства получили механические повреждения.

В исковом заявлении Юров С.М. предъявил требования о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в свою пользу <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также: <…> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости; <…> руб.- в счет возмещения затрат на извещение телеграммой заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля экспертом- оценщиком, расходов на представителя в размере <…> руб. и на оформление его полномочий доверенностью - <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

В обоснование этих требований Юров С.М. сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Mazda 3», рег. знак <…>., получил значительные повреждения. Считает, что единственно виновным в ДТП является Буцилов В.Н.. Размер причиненного ему ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. С учетом получения от страховщика гражданской ответственности ОАО «Акционерный Банк «Россия» страховой выплаты в размере <…> руб., с ответчика просит взыскать <…> руб..

В судебном заседании Юров С.М. и его представитель Мудрик О.К. исковые требования поддержали.

При этом Юров С.М. настаивал на том, что нарушений требований ПДД РФ не допускал, т.к. выехал на перекресток по свободной средней полосе движения, когда слева от него, на крайней левой полосе, автомобили перед перекрестком стояли в два ряда.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный Банк «Россия» - Буцыкина С.В. иск не признала, ссылаясь на невыполнение Юровым С.М. требований п. 9.1 ПДД РФ и обоюдную, равную с Буциловым В.Н. вину в случившемся ДТП. Не согласна с расчетом истца о размере материального ущерба, предоставив суду отчет ООО <1>, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба при конструктивной гибели принадлежащего тому автомобиля составляет <…> руб., где <…> руб.- рыночная стоимость автомобиля, а <…> руб.- стоимость его годных остатков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Буцилов В.Н. не отрицал факт допущенного им нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, но обращал внимание суда на те обстоятельства, что следовавшие по средней и левой полосе движения через перекресток ТС встречного направления уступили ему дорогу. Истец, желая объехать и опередить на перекрестке, скопившиеся на этих полосах движения от улицы<адрес> автомобили, выехал на перекресток с большой скоростью по правой крайней полосе движения, предназначенной для поворота направо. Из-за ограниченной видимости этой полосы движения по причине автомобильной пробки на двух ближних к нему полосах встречного движения и по причине большой скорости, избранной истцом для движения через перекресток, он не успел среагировать на опасность и совершил столкновение.

Его представитель - адвокат Побегайло М.Г. обращая внимание на допущенное Юровым С.М. «хамство» на дороге, нарушение п. 9.1 ПДД РФ и дорожного знака, определяющего направления движения по полосам, просил определить его вину в случившемся ДТП в размере <…>%.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля«Mazda 3», рег. знак <…> и с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Lexsus RX 300», рег. знак <…>, которым управлял Буцилов В.Н., наступившие при этом последствия в виде конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, кроме объяснений участников ДТП Юрова С.М. и Буцилова В.Н. в судебном заседании, подтверждаются: видеозаписью ДТП, отснятой камерой наблюдения клуба- ресторана <…>; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <…> года; объяснениями пассажиров автомобиля «Mazda 3» - К.А.А. и несовершеннолетней К.Е.А.; копией вступившего в законную силу постановления от <…> года о назначении Юрову С.М. административного наказания по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное движение прямо по полосе, предназначенной для движения направо и копией составленного в отношении Юрова С.М. за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ протокола об административном правонарушении; составленным в отношении Буцилова В.Н. протоколом от <…> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года о назначении Буцилову В.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение легкого вреда здоровью К.А.А; решением судьи Белгородского областного суда от <…> года, которым из постановления от <…> года исключены суждения о нахождении допущенного Юровым С.М. нарушения ПДД в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью К.А.А., по тем основаниям, что судьей районного суда рассматривалось дело в отношении Буцилова В.Н., а не Юрова С.М.. Постановлением первого заместителя председателя Белгородского областного суда от <…> года решение судьи областного суда от <…> года оставлено без изменения, а надзорная жалоба Буцилова В.Н.- без удовлетворения, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из этих исследованных судом доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Буциловым В.Н. требований пункта 13.4 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Юровым С.М. требований п. 9.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД.

По представленным доказательствам судом установлено, что к перекрестку с <адрес>Буцилов В.Н. подъехал <…> со стороны ул. <…>. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток, но выполнить левый поворот со сменой сигнала светофора не успел, остановился. Со встречного направления со стороны ул. <…> в два ряда в ожидании разрешающего сигнала светофора стояли автомобили. Со сменой сигнала светофора и после того, как завершили движение через перекресток автомобили, следовавшие с ул. <…>, автомобиль под управлением Буцилова и автомобили встречного направления возобновили движение. Объяснения Буцилова о том, что водители ТС встречного направления на поданный им сигнал дальним светом фар из вежливости уступили ему дорогу, и он без опаски приступил к левому повороту, не противоречат видеозаписи обстоятельств ДТП. Видно, что движение через перекресток Буцилов начал первым. Скорость движения автомобилей встречного направления по ближним к нему двум полосам движения позволяла Буцилову проехать перекресток без помех для движения ТС встречного направления. Проехав две полосы встречного направления, Буцилов на выезде с перекрестка совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3» под управлением Юрова С.М., который по крайней правой полосе, предназначенной для выполнения на перекрестке правого поворота на ул. <…>, со значительной скоростью, опережая поток транспортных средств слева от себя, выехал на перекресток для движения прямо.

Объяснения Юрова С.М. о том, что он следовал через перекресток по свободной средней полосе движения не соответствуют обстоятельствам дела, вещественной обстановке на месте ДТП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Место столкновения транспортных средств было указано водителями и согласно схеме места ДТП оно располагается на расстоянии 2, 3 м. от правого края проезжей части дороги.

В своих объяснениях Юров С.М. указывал, что в момент столкновения контактирование происходило передней левой частью его автомобиля, ширина которого составляет 1,5- 1,6 метра. Т.е. его доводы о наличии справа еще одной полосы для движения ТС не соответствуют вещественной обстановке на месте аварии. Доводы истца об изменении направления движения вправо в момент обнаружения опасности суд считает неубедительными. Если направление движения и было изменено, то очень незначительно, т.к. для этого не было ни места, ни времени. На видеозаписи видно прямолинейное движение автомобиля под управлением Юрова С.М..

Из объяснений сторон, схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения также видно, что линии дорожной разметки отсутствовали, но вся ширина проезжей части дороги составляет 19 метров, на сторону дороги, по которой следовал Юров С.М., распространяется действие дорожного знака 5.12.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, согласно которому имеется три полосы для движения по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Правая предназначена для движения на перекрестке с ул. <адрес> направо, средняя - для движения прямо, левая - для движения прямо и налево. Учитывая этот дорожный знак, положения п. 9.1 ПДД РФ о том, что при отсутствии дорожной разметки водитель определяет полосы для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, а также наличие перед перекрестком двух рядов транспортных средств слева от себя и место столкновения транспортных средств, суд приходит к убеждению, что Юров С.М. достоверно знал о том, что следует по правой крайней полосе движения, умышленно нарушал правила дорожного движения с целью опережения на перекрестке законопослушных участников дорожного движения.

Выводы заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в решении от <…> года о том, что допущенное Юровым С.М. нарушение требований п. 9.1 ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП не имеют для суда преюдициального значения и с этими выводами должностного лица суд не согласен.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД.

Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следуя через перекресток, Буцилов В.Н. рассчитывал на строго определенное, соответствующее требованиям ПДД РФ, поведение водителей транспортных средств встречного направления и заслуживают внимания его доводы о том, что прямолинейное движение через перекресток автомобиля под управлением Юрова С.М. было для него неожиданным, в связи с чем, он не смог выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Буциловым В.Н. и Юровым С.М. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Буцилова В.Н. в случившемся ДТП в размере <…>%, соответственно Юрова С.М.- <…>%.

Поскольку ОАО «Акционерный Банк «Россия» на момент ДТП владело автомобилем «Lexsus RX 300», рег. знак <…>, на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Буцилов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось сторонами, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного Буциловым В.Н. вреда сообразно установленной степени вины несет ОАО «Акционерный Банк «Россия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», рег. знак <…>, определена отчетом ООО <2> и составляет в учетом износа - <…> руб., без учета износа на подлежащие замене запасные части - <…> руб., при рыночной стоимости автомобиля <…> руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его остаточную стоимость без учета аварийных повреждений, размер убытков следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

Из объяснений Юрова С.М. следует, что автомобиль он продал, не восстанавливая его.

Сторона истца согласилась с размером стоимости годных остатков, установленным отчетом ООО<1> № <…> от <…> года, который был представлен ответчиком. Согласно этому отчету стоимость годных остатков составляет <…> руб. Принимая за основу решения этот размер стоимости годных остатков, у суда нет оснований брать за основу решения величину рыночной стоимости автомобиля без учета аварийных повреждений, установленную отчетом ООО <2>, а не ООО <1>. Согласно отчету ООО <1> рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла <…> руб., которая определена как среднее арифметическое значение среди трех предложений на рынке о продаже автомобилей марки«Mazda 3», одного с автомобилем истца 2007 года выпуска.

Доводы представителя истца о том, что необходимо брать за основу рыночную стоимость автомобиля, установленную отчетом ООО <2> руб. по тем мотивам, что эксперт-оценщик ООО <2> осматривал лично автомобиль, не убедительны, т.к. <…> руб. также является средним арифметическим значением среди трех аналогов на сайте <…> г. Белгород.

Доказательств падению цен на автомобиль марки «Mazda 3», 2007 года выпуска, с <…> по <…> года стороной истца не представлено.

По представленным доказательствам суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере <…> руб..

За услуги ООО <2> по оценке материального ущерба в соответствии с актом № <…> от <…> года и чек-ордером от <…>года истец уплатил <…> руб.

На извещение телеграммами страховщиков гражданской ответственности участников ДТП, ответчика и третьего лица Буцилова В.Н. о времени и месте производства осмотра аварийного автомобиля истцом потрачено <…> руб..

Эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ не признаются судом убытками, поскольку отчет ООО <2> не принимается судом за основу решения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из доводов иска и объяснений Юрова С.М. в судебном заседании следует, что страховщик гражданской ответственности ОАО «Акционерный Банк «Россия» - ОАО <…> выплатило ему страховую выплату в размере<…> руб..

Совокупности приведенных выше доказательств суд считает достаточной для определения суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению ответчиком, в размере<…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Мудрик О.К. договором на оказание услуг представительства от <…> года и распиской представителя Мудрик О.К. от <…> года о получении от истца в соответствии с договором <…> руб. При оформлении доверенности на имя Мудрик О.К. с истца взыскано по тарифу <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Мудрик О.К. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде <…> и <…> года, иск удовлетворен в части (на <…>% от первоначально заявленной суммы иска), суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <…> руб.. По мнению суда разумными по этому делу могут быть признаны расходы на представителя в размере по <…> руб. за составление иска и за один день представления интересов в суде. Эти суммы и расходы на оформление доверенности должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из объяснений истца и его представителя следует, что <…> руб. уплачено также за защиту и представление интересов Юрова С.М. в ходе административного производства и перед страховщиком, но эти расходы в силу ст. 94 ГПК РФ судебными не являются, т.к. не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Юрова Сергея Михайловича к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Юрова С.М. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрова С.М. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья