Дело № 2-3774-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Д.В. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии и решения начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте незаконными, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : <…> Алешин Д.В. служит в органах внутренних дел с <дата>, в должности <…>отдела ЛОВД на ст. Белгород с <дата>, с <период> выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО, с <дата> <…> ОУР Белгородского линейного отдела МВД России. При прохождении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации <дата> аттестационной комиссией Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Алешин Д.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Аналогичное решение принято <дата> при утверждении аттестации начальником Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте. <дата> истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по <…> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи <…>. Алешиным Д.В. инициирован иск к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте, в окончательной редакции просит признать незаконными выводы и рекомендации аттестационной комиссии в отношении него и решение утвердившего аттестацию начальника Белгородского ЛО МВД России на транспорте, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, оплату услуг нотариуса <сумма>, оплату медицинского обследования в сумме <…> рублей и медицинских услуг по предоставлению справка в сумме <…> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Платонов А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Беляева Г.В. исковые требования не признала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 54 федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ определено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определены порядок и сроки проведения внеочередной аттестации. Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" определено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (п. 2.4 приказа). В целях обеспечения выполнения организационных мероприятий по подготовке и проведению внеочередной аттестации приказом начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата> создана аттестационная комиссия и утвержден план проведения аттестации. Комиссии была представлена аттестация на истца, составленная <…> А.Н., согласно которой Алешин Д.В. рекомендуется для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности. <дата> аттестационной комиссией Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте проведена аттестация Алешина Д.В. Из содержания протокола №<…> заседания аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте от <дата> следует, что членом аттестационной комиссии Кашкаровым В.Н. зачитана аттестация на истца в его присутствии. Членом аттестационной комиссии Е.И. указано, что при переводе на офицерскую должность Алешин Д.В. проходил обследование в ЦПД МСЧ УВД по Белгородской области, был не рекомендован в связи с <…>, препятствующими успешной деятельности. Также было проведено СПФИ с использованием полиграфа, выявлены факты <…>. Начальник ОРЧ В.Н. указал, что были <…>. На вопрос Е.В. относительно <…> истец признал факт <…> до прохождения службы в ОВД, отрицал факт <…>. На вопросы о прохождении тестирования на <…> Алешин Д.В. ответить не смог. Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В силу ст. 35 закона «О полиции» граждане Российской Федерации, поступающие на службу в полицию, проходят психофизиологические исследования, тестирование на <…> в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Обязательность прохождения такого обследования для сотрудников органов внутренних дел, проходящих внеочередную аттестацию согласно ст. 54 указанного закона, не предусмотрена. При вынесении решения аттестационной комиссией приняты во внимание данные психодиагностического обследования истца в <период>. Выводы заключения №<…> от <дата> по результатам психодиагностического обследования не могут быть приняты как законные и обоснованные, так как сделаны медицинским психологом и утверждены начальником ЦПД <дата>, тогда как согласно представленному протоколу обследования №<…>, оно проводилось <…>. Как следует из протокола №<…> членом комиссии Е. пояснялось, что истец ездил к психологу в ЮВ УВДТ, привез положительное заключение, однако, результаты данного обследования, которые представлялись при назначении истца на офицерскую должность, аттестационной комиссии не представлялись и не исследовались. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии Е.В., О.Н. и Е.И. указали, что в основу решения комиссии легли заключение психолога характеристика, пояснения начальника о <…>, подтверждение данного факта со своей стороны истец в судебном заседании отрицал. Свидетелями О.Н. и Е.И. не подтвержден факт исследования в ходе прохождения аттестации знаний истца о правовой основе деятельности полиции, свидетель Е.В. также не смогла вспомнить задаваемые истцу вопросы о знании им нормативно-правовой базы, регламентирующей его деятельность и не получение на них положительных ответов. Отношение истца к службе определялось из пояснений члена аттестационной комиссии К.. В связи с указанным, суд признает обоснованными доводы истца том, что аттестационной комиссией не принята во внимание аттестация истца, составленная его непосредственным начальником, по которой Алешин Д.В. рекомендуется для прохождения службы в полиции. Поскольку на момент проведения аттестации истец проработал в занимаемой должности менее года, он не имел возможности полностью раскрыть свой деловой потенциал, что учтено п. 9.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в замещаемой должности менее одного года Согласно статье 17 Положения о службе в ОВД аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. На наличие иных обстоятельств, принятых во внимание комиссией, препятствующих в соответствии со ст. 27, 35 закона «О полиции» принятию истца на службу в полицию, ответчиком не указано. Доводы представителя истца о несоответствии протокола аттестационной комиссии приложению № 6 к Положению о службе в ОВД не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что <дата> решение аттестационной комиссией принято с нарушением требований п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, основано на недостоверных сведениях (заключение №<…>), не объективно и не полно оценены нравственные, деловые и профессиональные качества аттестуемого. Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, при принятии <дата> начальником Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте при утверждении аттестации решения о не рекомендации Алешина Д.В. для прохождения службы в полиции, предложения продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности основанием для принятия указанного решения, послужили исключительно выводы аттестационной комиссии, которое признано судом незаконным, данное решение также не может быть признано законным. В связи с принятием работодателем не соответствующих закону решений, которые в силу закона «О полиции» могут служить основанием для расторжения с истцом трудовых отношений, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом, имеющим семью и малолетнего ребенка, нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца и компенсации морального вреда в размере <сумма>. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-сдачи услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, критериев разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить в пользу истца понесенные затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы на оплату медицинского обследования в сумме <…> рублей и медицинских услуг по предоставлению справка в сумме<…> рублей, результаты прохождения истцом медицинского освидетельствования для установления отсутствия признаков <…>, справка о том, что истец не состоит на учете в <…>, представлены истцом в опровержения указанного в аттестации факта <…>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Алёшина Д.В. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии и решения начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте незаконными, взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным. Признать незаконными выводы и рекомендации аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата> о не рекомендации Алешина Д.В. для прохождения службы в полиции и решение утвердившего аттестацию начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата>. Обязать Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте выплатить в пользу Алешина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, оплату услуг нотариуса <сумма>, оплату медицинского обследования <сумма>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -