2-3290-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Я. к Пономареву С.Л., Пономареву А.С. о признании жилого дома и сарая самовольными постройками, сносе, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок по ул. <…> принадлежал на праве собственности <…>, которая 12 ноября 1995 года составила завещание, которым, все свое имущество завещала дочери Киселевой Т.Я.

19 августа 2008 года <…> умерла.

Смежное домовладение по ул. <…> принадлежит Пономареву А.С.

Дело инициировано иском Киселевой Т.Я. к бывшему собственнику домовладения <…> Пономареву С.Л. Просила признать жилой дом по ул. <…> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос постройки, признать недействительным зарегистрированное право собственности, исключить запись о регистрации права из ЕГРП. В ходе судебного разбирательства установлено, что смежное домовладение принадлежит Пономареву А.С., который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истцом увеличены требования, просит признать постройку под литером Г 1 (сарай) самовольной, обязав ответчика осуществить снос. В обоснование требований, сослалась на возведение смежного дома в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство, не соблюдение расстояний до границы её земельного участка, нахождения дома и постройки под литером Г 1 частично на её земельном участке.

В судебном заседании истец Киселева Т.Я. и её представители Мальцев Д.В., Киселев А.Н. требования поддержали. В обоснование сослались на то, что истица лишена возможности обслуживать свое домовладение, утеплить стену дома по причине установления ответчиками забора.

Представители ответчиков Пономарева С.Л. и Пономарева А.С. иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что строительство спорного дома осуществлено до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, постройки возведены в границах земельного участка, просят применить срок исковой давности.

Представитель управления архитектуры и градостроительства Воеводская О.В. по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо - отдел договорных отношений и правового регулирования управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода не выразило отношения к существу заявленных требований.

Выслушав стороны, представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № <…>, суд считает требования истца подлежащими отклонению.

Истцом не представлено доказательств необходимости и соразмерности защиты нарушенного права, исключительно заявленным способом, бесспорных доказательств тому, что дом и постройка под литером Г 1 расположены на её земельном участке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года, по спору между теми же сторонами, определено местоположение межевой границы между земельными участками <…> и № <…> по ул. <…> в соответствии с планом границ, выполненным Белгородским областным государственным унитарным предприятием РНПЦ <…> от 07 июля 2011 года. При этом судом установлено, что расстояние от угла дома № <…> до границы смежного земельного участка № <…> со стороны фасада составляет <…> метра.

Истица и её представители, в обоснование требований о нахождении дома ответчиков на её земельном участке ссылаются на названное решение суда.

Как видно из названного плана границ земельного участка по ул. <…>, принятого судом, межевая граница с земельным участком № <…> имеет два графических изображения – граница земельного участка определенная в 2009 году и уточняемая граница. В случае принятия первого варианта площадь земельного участка под домовладением истицы составляет <…> кв.м., расстояние с тыльной стороны дома истицы до границы будет составлять <…> кв.м., при принятии уточняющего варианта площадь участка будет составлять <…> кв.м. расстояние <…> метра. При этом, согласно свидетельства, в собственность <…>, наследодателю истца, на основании постановления от 10 марта 1993 года передан земельный участок площадью <…> кв.м., по документам <…> кв.м.

Постановление суда не содержит однозначного вывода, согласно каким данным должна проходить межевая граница, по координатам установленным в 2009 году, или уточненным.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, между тыльной стороной дома <…> и фасадной стороной дома <…> имеется наложение на расстоянии <…> см. При этом, расстояние в месте наложения домов составляет от <…> до <…> сантиметров, что подтверждает факт, в случае установления межевой границы по первому варианту предложенному специалистом, дом и постройка под литером Г будут расположены в границах земельного участка по ул. <…>.

Иных относимых, допустимых доказательств тому, что дом ответчиков и постройка под литером Г 1 находятся на земельном участке домовладения истца - не представлено.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Таким образом, для признания жилого дома самовольной постройкой, необходимо наличие одного из таких условий как, строение должно быть возведено на неотведенном для этих целей земельном участке, без наличия разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исключение из данного правила предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда право собственности может быть признано в установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» введена упрощенная процедура легализации в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, возведенных гражданами на земельных участках предоставленных для строительства. Для регистрации права собственности на указанные объекты достаточно предоставить в регистрирующий орган документ подтверждающий факт создания объекта, коим является технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, на момент регистрации права собственности, предоставление разрешения на строительство не требовалось.

Спорный дом возведен на принадлежавшем Пономареву С.Л. земельном участке на месте ранее существовавших хозяйственных построек. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности послужило Постановление главы администрации города Белгорода от 17 декабря 1999 года № 2036, которое до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным и технический паспорт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, спорное домовладение возведено Пономаревым С.Л. в 1999 году.

Согласно ответа управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры от 11 ноября 2011 года, строительство дома <…> осуществлялось самовольно, без получения разрешения на строительство в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в обоснование требований также ссылается на указанные обстоятельства.

Названная норма, предусматривающая обязанность получения разрешения на строительство, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку согласно ст. 9 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие градостроительного кодекса РФ» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Градостроительный кодекс введен в действие 30 декабря 2004 года, вследствие чего ссылка истца на отсутствие разрешения и необходимость применения кодекса не основана на законе и является необоснованной.

На момент возведения дома, в силу положений ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требовалось, поскольку созданный объект не повлек изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию дома не может служить основанием для признания спорного дома самовольной постройкой и его сноса, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту домовладения ответчиков, по состоянию на 29 октября 1999 года имели место летняя кухня под литером Г и сарай под литером Г 1 площадью <…> кв.м. Данные постройки, на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 08 февраля 2000 года зарегистрированы за Пономаревым С.Л.. В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 9 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие градостроительного кодекса РФ» получение разрешения на реконструкцию возведение данных объектов не требовалось.

Кроме того, строительство сарая под литером Г 1 на меже, о сносе которого заявлено истицей, согласовано с бывшим собственником <…>, что подтверждается её заявлением в адрес главы администрации г. Белгорода.

Ссылка истца на то, что ответчиками, при строительстве дома не выдержано расстояние в <…> метра, до границ её земельного участка правового значения для разрешения требований о сносе не имеет.

На момент возведения дома, действовали правила застройки в г. Белгороде, утвержденные решением Белгородского городского Совета депутатов от 30 декабря 1997 года № 137, согласно п. 9.14 которых, строительство жилых домов, хозпостроек и гаражей на отведенном участке, должно производиться на расстоянии <…> метра от границ соседнего участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные нормативные требования при строительстве дома ответчиком нарушены.

Однако, сам по себе факт отступления, несоблюдения строительных норм и правил не свидетельствует о существенном нарушении прав истца. При этом судом учитывается баланс интересов сторон, поскольку дом № <…> также расположен от границы с земельным участком № <…> в нарушение строительных норм и правил.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, право выбора которых, принадлежит истцу. Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что нарушение прав истца невозможностью обслуживания стены дома со стороны земельного участка ответчиков, может быть устранено путем переноса ответчиками забора, по определенной решением суда границе. Для установления указанных обстоятельств, специальных познаний не требуется.

В силу вышеуказанных норм, суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных требований, принять решение об устранении препятствий путем переноса забора, поскольку истица и её представитель настаивали именно на защите нарушенного права путем сноса дома.

Данные требования по мнению суда, явно не соразмерны характеру имеющихся препятствий, а сам снос может привести к нарушению прав собственника спорного дома и других лиц, пользующихся им на законных основаниях, необоснованным убыткам. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, могут быть удовлетворены только при удовлетворении основных требований о признании дома самовольной постройкой и сносе. Данное решение служило бы основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума)). При отказе в удовлетворении требований о сносе, данные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для обращения в суд с названными требованиями послужило нарушение прав истца на пользование земельным участком, нарушение прав по обслуживанию стены дома. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

С данным суждением нельзя согласиться, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует рассмотрения данных требований судом. (п. 49 Постановления Пленума).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Т.Я. к Пономареву С.Л., Пономареву А.С. о признании жилого дома и сарая самовольными постройками, сносе, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности ответчика – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья