№ 2-3410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

с участием представителя истца Горовой Т.И. – Исайчева А.В., 3-го лица Горового Г.Г., ответчика Курганского В.А., его представителя Лукьянова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Курганскому В.А. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2010 года в 12 часов 40 минут на <...> автодороги «Белгород-Ахтырка» в п. Томаровка произошло столкновение транспортных средств ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Горового Г.Г. и автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, под управлением Курганского В.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Пассажир автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, Астапов А.М. получил телесные повреждения, подлежащие квалификации, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Автомобиль ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит Горовой Т.И..

Собственником автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, является Курганский В.А..

По факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ СО при ОВД Яковлевского района возбуждено уголовное дело № <...>.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Яковлевскому району от 24 марта 2011 года уголовное дело № <...> и уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность Курганского В.А. при использовании автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, 24 марта 2010 года застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» на срок до 23.03.2011 года (полис ВВВ № <...>).

Гражданская ответственность Горовой Т.И. при использовании автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>, 19.02.2010 года застрахована по договору ОСАГО ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на срок до 18.02.2011 года (полис ВВВ № <...>).

Согласно полису ВВВ № 0531239261 Горовой Г.Г. включен в последний в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>.

При обращении Горовой Т.И. в ООО «Росгосстрах» 18.04.2011 года составлен акт о страховом случае № <...> и произведена страховая выплата в размере <...> руб..

При обращении Горовой Т.И. в ООО «Рогосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения по выплатному делу № <...>, 08.06.2011 года в ее адрес страховой компанией направлено письмо, в котором сообщалось, что поскольку произошедшее страховое событие явилось следствием нарушения ПДД со стороны Курганского В.А., а также нарушения ПДД со стороны Горового Г.Г., при расчете суммы страхового возмещения применен коэффициент выплаты страхового возмещения – 0,5, в связи с чем, размер страховой выплаты составил <...> руб..

Дело инициировано иском Горовой Т.И., которая, указывая на отсутствие вины в ДТП со стороны Горового Г.Г., а также оспаривая размер определенного страховой компанией ущерба, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материального ущерба <...> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей. В порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с Курганского В.А. в возмещение материального ущерба <...> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Горовой Г.Г. полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку он не нарушал положений ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Курганский В.А. и его представитель иск не признали. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что ДТП произошло при наличии вины двух водителей, что установлено в ходе предварительного следствия. Страховая компания «ЖАСО» возместила Курганскому В.А. 50% от размера причиненного автомобилю в результате происшествия ущерба.

Представитель 3-го лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела № <...>, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Курганскому В.А..

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2010 года, фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2010 года, участок дороги «Белгород-Ахтырка <...> в п. Томаровка, рядом с ул. Магистральная, д. <...> (м-н «Каскад»), предназначен для двухстороннего движения и имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожная разметка на участке дороги отсутствует.

05.04.2010 года, около 12 час. 40 мин., на вышеуказанном участке дороги водитель Горовой Г.Г., управляя автомобилем ГАЗ-2705, двигаясь по автодороге ул. Магистральная п. Томаровка в направлении п. Борисовка, в районе магазина «Каскад», расположенного по адресу: п. Томаровка, ул. Магистральная, <...>, при выполнении маневра левого поворота и съезда на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Курганскому В.А., управлявшему автомобилем AUDI-100, транзитный номер <...>, двигавшемуся в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона на встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 марта 2010 года следует, что в действиях водителя Горового Г.Г. усматриваются признаки нарушения положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В действиях водителя Курганского В.А. усматриваются признаки нарушения положений п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км./час.. Нарушение ПДД РФ водителями Курганским В.А. и Горовым Г.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением Астапову А.М. тяжкого вреда здоровью.

В связи с поступлением в ходе предварительного следствия от потерпевшего заявления с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, против чего подозреваемый Курганский В.А. и обвиняемый Горовой Г.Г. не возражали, производство по делу и уголовное преследование прекращено (ст. 25 УПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 марта 2010 года Горовым Г.Г. и Курганским В.А. в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы представителя истца о том, что в действиях Горового Г.Г. отсутствует вина, и данное происшествие произошло в результате нарушения Курганским В.А. правил дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД, являются не убедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, выводами, содержащимися в заключениях транспортно-трасологической экспертизы, № <...> от 07.10.2010 г., проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, автотехнической экспертизы № <...> от 19.11.2010 года, автотехнической экспертизы № <...> от 24 февраля 2010 года, объяснениями, участков и очевидцев ДТП, данными непосредственно после ДТП.

Оспаривая отсутствие вины Горового Г.Г. в ДТП, Курганский В.А. указывает, что он двигался в направлении п. Борисовка. Между его автомобилем и автомобилем, под управлением Горового Г.Г. находилось еще одно транспортное средство ВАЗ. Включив световой указатель левого поворота, он перестроился и начал выполнять маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встреченного движения. Обогнал автомобиль ВАЗ. Примерно на расстоянии 50 метров от автомобиля ВАЗ двигался автомобиль «Газель». На данном автомобиле не горели световые сигналы. Учитывая, что встречных транспортных средств не было, и он не создавал никому помех, не меняя скорости движения, он продолжил движение и решил произвести обгон данного автомобиля. Когда расстояние от его автомобиля до автомобиля «Газель» оставалось примерно 20-30 метров, автомобиль «Газель» в районе перекрестка со второстепенной дорогой, без включения светового указателя, резко стал по диагонали пересекать встречную полосу движения в направлении второстепенной дороги, и тем самым перегородил полосу, по которой он совершал обгон. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 05.04.2010 года сотрудниками ГИБДД, и подписанной без замечаний участками ДТП Горовым Г.Г. и Курганским В.А., отражено направление движения транспортных средств и указано место столкновения, которое располагается на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, относительно направления движения участвующих в ДТП транспортных средств.

Из выводов, содержащихся в транспортно-трасологической экспертизе № <...> от 07.10.2010 г., следует, что место столкновения автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, и ГАЗ-2705, государственный знак <...>, как проекция геометрической точки на опорную поверхность, располагалось на встречной полосе проезжей части ул. Магистральная по ходу движения транспортных средств, на расстоянии около 2 м. от левого края проезжей части в поперечном направлении дороги на расстоянии около 1 м. до ближней границы проезжей части выезда с прилегающей территории в продольном направлении дороги. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей AUDI-100 и ГАЗ-2705 составлял около 47 градусов. В момент столкновения транспортных средств AUDI-100, располагался параллельно границам проезжей части ул. Магистральная, а автомобиль ГАЗ-2705, располагался под углом около 47 градусов относительно границы проезжей части ул. Магистральная.

Из выводов, содержащихся в автотехнической экспертизе № <...> от 19.11.2010 года и № <...> от 24 февраля 2010 года следует, что в момент начала совершения маневра левого поворота автомобилем ГАЗ-2705 под управлением Горового Г.Г., автомобиль AUDI-100 под управлением Курганского В.А. находился в стадии обгона и двигался по встречной полосе движения.

При этом, в заключении № <...> от 24 февраля 2010 года эксперт пришел к выводу, что водитель Курганский В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля ГАЗ-2705.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, в судебном заседании не опровергнуты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд принимает в качестве доказательств заключения транспортно-трасологической экспертизы № <...> от 07.10.2010 г., автотехнической экспертизы № 537/10-1 от 19.11.2010 года, автотехнической экспертизы № <...> от 24 февраля 2010 года, поскольку выводы, содержащиеся в последних являются ясными, полными и научно обоснованными.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Горового Г.Г. и Курганского В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.04.2010 года, поскольку препятствием для движения автомобиля под управлением Курганского В.А. и возникновением дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Горового Г.Г., который должен был непосредственно перед началом маневра посмотреть, в частности пространство сзади слева от своего транспортного средства (по зеркалам заднего вида, через боковые стекла или открытую дверь), увидеть движущийся сзади слева автомобиль AUDI-100 и воздержаться от маневра, исключив тем самым пересечение траекторий транспортных средств и обеспечив безопасность маневра. Однако водитель Горовой Г.Г. не убедился в безопасности маневра, так как до момента столкновения не видел второго участника ДТП, пересек полосу движения попутного ТС, двигавшегося слева, траектории движения ТС пересеклись, в результате чего произошло ДТП. Водитель Курганский В.А. обязан был двигаться по дороге со скоростью не более 60 км/ч, которая при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на дорогу автомобиля ГАЗ позволяла ему избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства

Показания свидетеля Кобченко В.М., допрошенного по ходатайству стороны истца, пояснившего что Курганский В.А. вел транспортное средство со скоростью более 100 км/час. не могут быть приняты в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Горового Г.Г. в данного ДТП, который нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Поскольку причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля AUDI-100, транзитный номер <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>, в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей в ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» 05.04.2011 года произведен осмотр ТС ГАЗ-2705, регистрационный знак <...>, о чем составлен акт осмотра без номера.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № <...> от 08.04.2011 года, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба с учетом износа определена в размере <...> руб..

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> руб., что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Оспаривая размер произведенной выплаты, представитель истца указывает, что при определении размера ущерба, страховой компанией был занижен последний, поскольку не включены все повреждения, занижена стоимость нормо-часа, не определялась УТС.

В обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра ТС от 16.03.2011 года НЭиО ТС «Стандарт» и отчет № <...> от 18 мая 2011 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. пояснил, что им производился осмотр ТС ГАЗ-2705 и составлялось заключение № <...> от 18.05.2011 года. При осмотра ТС установлены многочисленные повреждения, поскольку при ДТП имело место опрокидывание автомобиля. С учетом того, что автомобиль до ДТП находился в отличном состоянии, отсутствовали следы коррозии, им также определялась и утрата товарной стоимости в соответствии с требования РД 31.009.015-98. При определении ущерба расчет производился в программе «Автобаза» версия № 1.09.34 (41.22). При определении стоимости работ, за основу принимались расценки, установленные в протоколе № 6 Открытого собрания экспертов оценщиков, которые являются средне сложившимися в регионе. Стоимость на запасные части, подлежащие замене принималась также по средним сложившимся ценам, что подтверждается данными, приложенными к отчету. Процент износа автомобиля установлен незначительный и установлен в размере <...>%.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению причиненного вреда, заслуживают внимания.

Из представленного стороной истца отчета № <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 18.05.2011 года, составленного НЭиО ТС «СТАНДАРТ», следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа (<...>%) определена в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб..

Из содержания данного отчета следует, что стоимость 1 нормо-часа принята за основу в размере <...> руб. на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные <...> руб..

Как следует из заключения № <...> от 08.04.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа как на слесарно-механические, так и малярные и кузовные принят размер <...> руб..

В заключении имеется ссылка на то, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Однако, размер вышеуказанной стоимости 1 нормо-часа не подтвержден никакими доказательствами и опровергается протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области.

Также заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что в заключение № <...> от 08.04.2011 года не включены все повреждения, полученные в результате ДТП, и кроме того в несколько раз завышен процент износа транспортного средства.

Обоснований размера износа транспортного средства в заключении не дано. Сделанные выводы опровергаются как данными, содержащимися в отчете № 027-11 от 18 мая 2011 года, так и показаниями свидетеля К..

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчиков, при определении размера ущерба страховой компанией, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет НЭиО ТС «СТАНДАРТ» № <...> от 18 мая 2011 года и заключение № <...> от 08.04.2011 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд принимает в качестве доказательства отчет НЭиО ТС «СТАНДАРТ» № 027-11 от 18 мая 2011 года, поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование доводов о размере причиненного ей ущерба в размере <...> руб. (расчет), которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Представленные стороной истца доказательства ответчиками, 3-ми лицами в судебном заседании не опровергнуты.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1083, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в обязательном порядке, в пользу потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере, установленном Законом, исходя из степени вины лица застраховавшего свою ответственность.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме <...> руб. (<...> руб. /50 % (степень вины каждого водителя) – <...> руб. (произведенная выплата), а заявленные истцом требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП, требования истца к Курганскому В.А. о взыскании причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 1072 ГК РФ.

При этом, истица не лишена возможности инициировать спор в суде о взыскании причиненного вреда со второго участника ДТП Горового Г.Г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ООО «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу истца расходов, понесенных на составление отчета в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № <...> и № <...>, ИП Хмельницкий В.А., и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к Курганскому В.А., требования к ООО «Рогосстрах» удовлетворены в части, при подаче иска Горовой Т.И. уплачена государственная пошлины в размере <...> рублей и на основании определения суда ей предоставлена отсрочка по уплате до вынесения решения по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Горовая Т.И. обязана выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб..

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горовой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Горовой Т.И. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы, понесенные на оценку в размере <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб..

В удовлетворении иска Горовой Т,И. к Курганскому В.А. о взыскании причиненного вреда отказать.

Обязать Горовую Т.И. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –