№ 2-3419/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктенко Е.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, к ОАО «Мехколонна № 77» о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2011 г. в 11 час. 10 мин. на пересечении ул. Калинина – ул. Октябрьская в г. Белгороде водитель Боровской А.Н., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <...>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Citroen, гос. рег. знак <...>, под управлением Киктенко Е.И..

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду 06.08.2011 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боровского А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что водитель Боровской А.Н., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <...>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обуспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль Citroen, регистрационный знак <...>, под управлением Киктенко Е.И.. Данное ДТП произошло по вине Боровского А.Н., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <...>, является ОАО «Мехколонна №77».

В момент ДТП Боровской А.Н. управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <...>, исполняя трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ОАО «Мехколонна №77» на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серия ВВВ № <...> (период с 12.01.2011 года по 11.01.2012 года).

Собственником автомобиля Citroen, гос. рег. знак <...>, 2009 года выпуска, является Киктенко Е.И..

10.08.2011 года Киктенко Е.И. обратилась в филиал ОАО СК «РОСНО» в г. Белгороде с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставила документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик выдал ей направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

ОАО СК «РОСНО» 27.09.2011 года произведена выплата по данному страховому случаю в размере <...> руб..

Дело инициировано иском Киктенко Е.И., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей; взыскать с ОАО «Мехколонна №77» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Истица Киктенко Е.И. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» иск не признал. Полагает, что ими в полном объеме выполнены свои обязательства по возмещению вреда.

Представитель ответчика ОАО «Мехколонна №77» иск не признал. Полагает размер причиненного вреда значительно завышенным.

3-е лицо Боровской А.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении № <...> в отношении Боровского А.Н., суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Мехколонна №77» признал то обстоятельство, что вред имуществу Киктенко Е.И. причинен по вине их сотрудника, который в момент происшествия управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <...>, исполняя трудовые обязанности, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности ОАО «Мехколонна №77» вреда имуществу Киктенко Е.И., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ОАО СК «РОСНО» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Киктенко Е.И. к страховщику виновника, ей выдано направление для осмотра транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» 18 августа 2011 года произведен осмотр поврежденного автомобиля Citroen, гос. рег. знак <...>, и составлен акт осмотра транспортного средства за № <...>.

В ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений: бампер задний разрушен; усилитель заднего бампера – разрушен; фонарь задний правый – отлом крепления; фонарь левый задний – отлом креплений; дверь задка правая – деформация с изломом; дверь задка левая – деформация с изломом; замок двери задка левой – деформация; замок двери задка правой – деформация; панель задняя – деформация с изломом; пол фургона –деформация с изломом; стойка левая фургона – деформация с изломом; стойка правая задняя фургона – деформация с изломом; лонжерон левый задний – деформация с изломом; лонжерон правый задний – деформация с изломом; арка колеса заднего левого – деформация; арка колеса заднего правого – деформация; боковина левая фургона – деформация; боковина правая фургона – деформация; накладка двери задка левой – глубокие задиры; накладка фиксаторов замков задней панели – деформация; глушитель –деформация; панель внутренняя фургона левая – деформация; панель внутренняя фургона правая – деформация; защита колеса – разрушена; облицовка багажника – разрушена; перекос задней части кузова.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № <...> от 22.09.2011 года, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <...> руб..

ОАО СК «РОСНО» 23 сентября 2011 года составлен акт о страховом случае № <...>, и 27.09.2011 года Киктенко Е.И. получена страховая выплата в размере <...> руб., что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. Согласно акту о страховом случае в сумму <...> руб. включены: <...> руб. – ущерб и <...> руб., затраты по экспертизе.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения о стоимости ущерба не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, а также занижена стоимость нормо-часа, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ее доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет №<...>, произведенный ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, в котором определена в размере <...> рублей; заключение № <...> от 18 августа 2011 г., согласно выводам которого УТС составила <...> руб., показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля оценщик П. пояснил, что на основании заключенного с Киктенко Е.И. договора им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen, гос. рег. знак <...>. Данный отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» 18 августа 2011 года, по направлению страховой компании. Все установленные повреждения были получены в результате одного ДТП. Размер причиненного ущерба определялся с использованием сертифицированной программы «AUDATEX». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода. Цены на запасные части были приняты согласно данных автомагазина EXIST.RU, что также является средними ценами. Несмотря на то обстоятельство, что при визуальном осмотре кажется, что в результате ДТП были получены незначительные повреждения, в ходе осмотра 18.08.2011 года им были установлены многочисленные повреждения, которые являлись скрытыми. При этом, произвести ремонт и устранить все повреждения за <...> руб. невозможно, поскольку стоимость лишь двух запасных частей, подлежащих замене, превышает данную сумму. При этом, замене при ремонтных воздействиях подлежат многие запасные части. Им также определялся УТС, поскольку автомобиль Киктенко Е.И. 2009 года выпуска.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета №<...>от 18.08.2011 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков 21.01.2011 года (протокол № 6). Цены на подлежащие замене запасные части использовались с учетом данных, отраженных на сайте автомагазина EXIST.RU.

Утверждение стороны истца о том, что экспертное заключение, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, а также отсутствуют каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить стоимость последних, заслуживает внимания.

Из содержания экспертного заключения № <...> от 22.09.2011 года, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», усматривается, что при определении размера ущерба за основу принималась стоимость 1 нормо-часа в размере <...> руб. для всех видов работ.. Однако, размер вышеуказанной стоимости 1 нормо-часа не подтвержден никакими доказательствами и опровергается протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Открытым собранием автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <...> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <...> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о занижении размера причиненного ущерба.

Также заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба ООО «ТЕХАССИСТАНС» не были учтены все полученные в ДТП повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем страховой компании в судебном заседании и подтверждаются непосредственно данными, отраженными в заключении.

Ссылка представителя ОАО СК «РОСНО» на то обстоятельство, что в экспертное заключение включены не все зафиксированные при осмотре повреждения, поскольку последние отсутствуют в справке о ДТП, не состоятельна.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 06.08.2011 года, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ являлся предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства. Перечень повреждений был установлен специалистом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» 18.08.2011 года при осмотре ТС, проводившемся по направлению непосредственно страховой компании.

Ссылка представителя страховой компании о том, что они должны были быть извещены о наличии установленных скрытых повреждений, но данная обязанность не была исполнена потерпевшей, не убедительна. Из представленных документов не следует, что после произведенного 18.08.2011 года осмотра, проведенного непосредственно по направлению страховой компании, в автомобиле Киктенко Е.И. устанавливались дополнительные скрытые повреждения, о чем она должна была известить страховую компанию. Установленные 18.08.3011 года повреждения были положены в основу отчета ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». О проведении осмотра 18.08.2011 года были извещены телеграммами заблаговременно как ОАО «Мехколонна № 77», так и виновное лицо Боровской А.Н., однако, последние не приняли участия в осмотре ТС.

Утверждение представителя ОАО «Мехколонна № 77» о том, что ущерб более чем в два раза превышает стоимость объекта оценки, не убедительно, и опровергается договором купли-продажи от 08.12.2009 г. № <...>, согласно которому Киктенко Е.И. транспортное средство Citroen приобретено за <...> рублей.

Утверждение стороны истца о том, что страховая компания не в полном объеме возместила причиненный ущерб, выплаченная сумма является незначительной и не возмещает затрат, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права также подтверждается и представленными документами, выданными ООО «Автолэнд» (счет № <...> от 29 августа 2011 года на сумму <...> руб., кассовыми чеками на суммы <...> руб., <...> руб.), в котором производится Киктенко Е.И. ремонт ТС.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем страховой компании в судебном заседании.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № <...> от 22.09.2011 года, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», и отчет №<...> от 18.08.2011 года, составленный ООО «Экспертцентр», суд принимает в качестве доказательства отчет 1559 от 18.08.2011 года, составленный ООО «Экспертцентр», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованными и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 06.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <...> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере 84443 руб. (расчет). В силу ст. ст. 1072, 1079, 1064, 1068 ГК РФ ОАО «Мехколонна № 77» обязано возместить истцу <...> рублей (расчет).

Требования истицы о взыскании неустойки, предъявленные к страховой компании, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Киктенко Е.И. подано страховой компании 10.08.2011 года и ей выдано направление на оценку.

Выплата по данному страховому случаю произведена 27.09.2011 года, т.е. за пределами установленного срока.

Ссылка представителя страховой компании о том, что в справке о ДТП имело место неверное указание номера полиса виновной стороны и срок должен исчисляться с момента предоставления справки № <...>, а именно с 16.09.2011 года, не убедительна и не может нарушать прав потерпевшего на своевременное получение возмещения.

При этом, страховой компанией суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.08.2011 года по 16.09.2011 года ими предпринимались какие-либо меры для устранения данной неточности, допущенной сотрудниками ГИБДД.

На день, когда страховщик должен был произвести выплату - 10 сентября 2011 г., Указанием банка России от 29.04.2011 г. №2618-У «О ставке рефинансирования банка России», ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых:

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составляет <...> руб. (расчет) и страховая компания обязана ее выплатить в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> руб. с каждого из ответчиков, в подтверждение чего представлены квитанция-договор № <...> от 27.09.2011 года, № <...> от 27.09.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Киктенко Е.И. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представляла Каданова О.В.. Каданова О.В. принимала участие при подготовке дела 19.10.2011 года, в судебных заседаниях 07.11.2011 года, 17.11.2011 года, готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 рублей и взысканию с каждого из ответчиков по <...> руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить Киктенко Елене Ивановне расходы, понесенные на оплату оценки в размере <...> руб., что подтверждено актом № <...> от 18.08.2011 г., кассовым чеком, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ОАО «Мехколонна № 77» обязано выплатить Киктенко Е.И. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киктенко Е.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, к ОАО «Мехколонна № 77» о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ОАО СК «РОСНО» выплатить Киктенко Е.И. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату оценки в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> рублей.

Обязать ОАО «Мехколонна № 77» выплатить Киктенко Е.И. в возмещение причиненного вреда <...> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –