Решение по иску о взыскании недоплаченной страховой выплаты



№ 2-3449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Демченко И.А.

с участием истца Кобозевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2011 года в 22 час. 40 мин. на перекрестке ул. Мичурина – ул. Чичерина в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <...>, под управлением Стрельцова В.С. и автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак <...>, под управлением Кобозевой Н.А..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 14.07.2011 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Стрельцов В.С., который нарушил п. п. 8.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Автомобиль Nissan Primera, регистрационный знак <...>, 2002 года выпуска на праве собственности принадлежит Кобозевой Н.А..

Гражданская ответственность Стрельцова В.С. при использовании ТС КАМАЗ, регистрационный знак <...>, застрахована 30.08.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.08.2011 года (полис ВВВ № <...>).

14.07.2011 года Кобозева Н.А. обратилась в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <...> о страховом случае по ОСАГО о выплате Кобозевой Н.А. <...> руб..

Дело инициировано иском Кобозевой Н.А., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также понесенные расходы в связи с производством оценки <...> руб., в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб..

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных требований и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., а также понесенные расходы в связи с производством оценки <...> руб., в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб..

Представитель ответчика, 3-е лицо Стрельцов В.С. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Стрельцова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Кобозевой Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 года.

Данные обстоятельства Стрельцовым В.С. в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Стрельцова В.С. вреда имуществу Кобозевой Н.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Кобозевой Н.А. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак <...>, и 14.07.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <...>. В ходе осмотра установлено наличие двадцати семи повреждений.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.07.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <...> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <...> руб. истец в судебном заседании не оспаривала.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что при составлении заключения о стоимости ущерба не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, а также занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ее автомобилю ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <...> от 09.09.2011 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., показания свидетеля Цыбулькина О.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Цыбулькин О.А. пояснил, что на основании заключенного с Кобозевой договора им был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Primera.

Ремонт-калькуляция производилась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14.07.2011 года. Отчет составлялся по лицензионной программе «АUDATEX». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, представленные на официальном сайте «1001 запчасть». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Установленные при осмотре ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения являются многочисленными и все запчасти подлежат замене. Ремонт данного транспортного средства за 60000 рублей невозможно произвести, поскольку при ДТП сработали подушки безопасности, а лишь их стоимость составляет более <...> рублей, без учета работ по замене.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Как следует из отчета № <...> от 09.09.2011 года, составленного ООО «ТАНДЕМ», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <...> от 22.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принимался размер <...> руб., на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <...> рублей. При этом, согласно содержания заключения при определении стоимости нормо-часа за основу принималась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА.

Однако, документально стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждена.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере <...> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <...> рублей.

Также убедительны и доводы истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, необходимость замены которых отражена при составлении акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14.07.2011 г., и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «1001 запчасть», приложенных к отчету ООО «ТАМДЕМ».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № <...> от 22.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <...> от 09.09.2011 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ТАНДЕМ», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере 236396 руб., из которых ответчиком выплачено <...> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <...> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <...> рублей, что подтверждается договором от 09.09.2011 года, квитанцией-договором № <...> от 12.09.2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кобозевой Н.А. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., расходы, понесенные на составление оценки <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –