Гр. дело № 2-3719/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Аняновой О.П.

при секретаре - Красновой И.Е.

с участием ответчика Самофал А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Самофал А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Самофал А.И. заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок с <…> года по <…> года включительно в размере <…> рублей, для оплаты стоимости товара в сумме <…> рублей с уплатой процентов <…> в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, в обмен на обязательства заемщика по возврату кредита, оплате процентов, вознаграждения на условиях, определенных в «Условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам».

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита предусмотрена ответственность заемщика.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Заявитель, ссылаясь на то, что Самофал А.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на <…> года у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, в размере <…> рублей, в том числе по кредиту – <…> рублей; по процентам – <…> руб., по пене – <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Самофал А.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед банком по кредиту и процентам, полагает, что штрафные санкции банком искусственной завышены, поскольку банк обратился в суд с данным иском за несколько дней до истечения срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением, графиком платежей к потребительскому кредиту, товарным чеком <…> и приложением к договору об оплате товара – телефона GSM NOKIA, заявлением об открытии счета и оформлении кредитной карты, клиентской выпиской по договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Самофал А.И. распорядился денежными средствами в сумме <…> рублей, предоставленными банком на оплату товара, то имеет обязательства перед банком, которые должен выполнять.

Из содержания заявления следует, что «Условия предоставления потребительского кредита физическим лицам» являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.8 «Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам» кредит предоставляется для оплаты стоимости товара.

Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей по потребительскому кредиту, не позднее «25» числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа должен составлять не менее <…> рублей.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 5 рублей.

Из представленной клиентской выписки по кредитному договору, расчета задолженности, следует, что сумма долга по кредитному договору Самофал А.И. возвращена не была. По состоянию на <…> г. сумма долга по кредиту составляет – <…> рублей, по процентам – <…> руб..

При определении размера долга по кредиту и процентов за пользование, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора.

Размер суммы долга ответчиком не опровергнут.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. В установленные договором сроки кредитное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ служит основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов в заявленном банком размере.

Относительно требований истца о взыскании с Самофал А.И. пени в сумме <…> рублей, то последняя фактически является, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафной санкцией.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Из материалов дела следует, что Самофал А.И. должен был вернуть полученный кредит до <…> года, возврат кредита не произведен, между тем, в суд ответчик обратился лишь в <…> года, т.е. за несколько дней до истечения срока исковой давности, вследствие чего произошло значительное увеличение размера штрафных санкций.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению до <…> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <…> рублей, из которых: по кредиту – <…> рублей; по процентам – <…> рублей; по пеням – <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Самофал А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с Самофал А.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору № <…> от <…> г. в размере <…> рублей, из которых: по кредиту – <…> рублей; по процентам – <…> рублей; по пеням – <…> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –