№ 2-3569/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя истца Коршенко И.В. – Стрельниковой К.М., действующей на основании доверенности от 18.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2011 года в 13 часов 10 минут на перекрестке Комсомольском в городе Старый Оскол Белгородской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107, регистрационный знак <…>, под управлением Гольева Д.И. и MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <…>, под управлением Коршенко И.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 года, принятым ИДПС виновным в данном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Гольев Д.И..

Автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на праве собственности принадлежит Коршенко И.В..

Собственником автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак <…>, является Гольев Д.И., гражданская ответственность которого при использовании данного ТС застрахована 30.04.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.04.2012 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 03.08.2011 года, в результате происшествия у автомобиля MITSUBISHI LANCER повреждены: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Коршенко И.В. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Коршенко И.В. <…> руб..

Дело инициировано иском Коршенко И.В., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., УТС <…> руб., а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, за удостоверение доверенности, расходы, понесенные на оплату оценки.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Также представлено в письменном виде ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

3-е лицо Гольев Д.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Гольева Д.И. вреда имуществу Коршенко И.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <…>, и 10.08.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер передний (замена, окраска); капот (ремонт, окраска); крыло переднее правое (ремонт, окраска) защита передняя правая (замена); решетка радиатора в сборе (замена); возможны скрытые дефекты.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты потерпевшим в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не учтены внутренние повреждения. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того страховой компанией не определялся УТС, что также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта № <…> от 14.09.2011 года ООО «Русская оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., отчет № <…> от 14.09.2011 года, согласно выводам которого УТС определена в размере <…> руб..

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Утверждение стороны истца о том, что расчет <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано, из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП, и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, отсутствует указание каталожных номеров запасных частей.

При составлении акта осмотра повреждений ООО «Автоконсалтинг Плюс», в акт внесено указание о наличии возможных скрытых дефектов.

Коршенко И.В. в адрес страховой компании 08.09.2011 года была направлена телеграмма о необходимости явки для проведения осмотра ТС, который будет проводиться ООО «Русская оценка». Страховая компания данным правом не воспользовалась.

В ходе осмотра ТС, проведенного 12.09.2011 года специалистами ООО «Русская оценка» наряду с повреждениями, зафиксированными в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс», также установлено наличие обрыва крепления блок фары правой, деформация панели усилителя переднего бампера.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля, отраженная в отчете ООО «Русская оценка», подтверждена приложенными распечатками с интернет-сайтов и магазинов и стороной ответчика не опровергнута.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Выводы, содержащиеся в отчете № <…> от 14.09.2011 года, составленном ООО «Русская оценка» о размере УТС в сумме <…> руб., ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> от 13.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет о стоимости восстановительного ремонта № <…> от 14.09.2011 года ООО «Русская оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта № <…> от 14.09.2011 года ООО «Русская оценка», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 03.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), с учетом выплаченных страховой компанией <…> руб. при лимите 120000 руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг представителя от 07.09.2011 года, расписка о получении денежных средств в размере <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Коршенко И.В. в судебном заседании на основании нотариальных доверенностей от 15.09.2011 года и от 18.11.2011 года представляла Стрельникова К.В.. Стрельникова К.В. принимала участие в судебных заседаниях 21.11.2011 года, 05.12.2011 года, готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <…> руб., что подтверждается актом №<…> от 13.09.2011 года, кассовыми чеками к нему.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коршенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Коршенко И.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., на проведение оценки <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…><…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –