2-3443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца Михарева А.П. - Мелкозеровой Ю.И., представителя ответчика администрации города Белгорода Клюевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михарева А.П. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

На основании справки ЖСК № 73 «Силикат» от 02 апреля 2007 года № <…> Михарев А.П. является собственником 3-х комнатной квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., в доме № <…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 12 декабря 2005 года в отношении квартиры № <…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>, последняя состоит из: коридора под № 1 площадью <…> кв.м., кухни под № 2 площадью <…> кв.м., жилой комнаты под № 3 площадью <…> кв.м., санузла под № 4 площадью <…> кв.м., ванной под № 5 площадью <…> кв.м., жилой комнаты под № 6 площадью <…> кв.м., жилой комнаты под № 7 площадью <…> кв.м., лоджии под № 8 площадью <…> кв.м., лоджии под № 9 площадью <…> кв.м., пристройки под № 10 площадью <…> кв.м.. Общая площадь квартиры составляет <…> кв.м., в том числе жилая <…> кв.м.. В указанном жилом помещении самовольно произведена реконструкция. На возведение пристройки «а» (оно же под № 10) разрешение не предъявлено.

Дело инициировано иском Михарева А.П. к администрации города Белгорода, который первоначально просил сохранить жилое помещение – квартиру № <…>, расположенную на 1 этаже дома № <…> в г. Белгороде, кадастровый номер <…>, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2005 года. В обоснование указывал, что в 2007 году путем самовольной пристройки под лит. «а» им самовольно была реконструирована квартира. При этом, требования по соблюдению пожарной безопасности им соблюдены, реконструкция не нарушает положений СНиП 31-01-2003, прав и охраняемых интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований и просит признать за ним - Михаревым А.П. право собственности на самовольно реконструированную квартиру № <…>, расположенную на 1 этаже дома № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., кадастровый номер <…>, за счет пристройки под литерой «а», согласно техническому паспорту, составленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2005 года.

Истец Михарев А.П. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца поддержала в судебном заседании требования своего доверителя.

Представитель ответчика при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.

Факт принадлежности Михареву А.П. на праве собственности квартиры № <…> в городе Белгороде подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 октября 2011 года № <…>.

Указанная квартира расположена на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, что подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте, выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства от 10.10.2011 года № 596-з и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств следует, что пристройка лит. «а» (помещение под № 10 площадью <…> кв.м.), в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, образована вместо ранее существовавшего балкона после демонтажа ограждения, возведения дополнительных кирпичных стен, устройства перекрытия и установки оконных блоков.

Как следует из объяснений представителя истца, квартира ее доверителя расположена на 1 этаже. При этом, к квартире доверителя непосредственно примыкает колясочная из которой имелся выход на балкон. Балконная плита располагается как по всей ширине колясочной, так и примыкает к квартире ее доверителя. При этом, со 2-этажа и выше, помещение, которое на 1 этаже является колясочной, и балкон включаются в площадь данных вышерасположенных квартир. Из-за антисанитарных условий на данном балконе, сотрудники эксплуатирующей организации, обратились к ее доверителю по вопросу приведения данного помещения в надлежащее состояние. Ее доверитель заложил одну из дверей в помещение колясочной со стороны балкона и обустроил выход из своего жилого помещения на данный балкон. Также им была увеличена площадь данного помещения. На протяжение всего периода времени никто из собственников жилого дома не предъявлял никаких претензий о нарушении их прав данными действиями. Произведенная пристройка отвечает всем предъявляемым требованиям.

В обоснование заявленных требований и утверждения о том, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, отвечают строительным нормам и правилам, стороной истца представлены поэтажные планы дома № <…> в г. Белгороде, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 25.10.2011 года № <…>, согласно выводам которого реконструкция квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России за № <…> от 17.02.2011 года о согласовании произведенной перепланировки; заключение специалиста № <…> от 21.11.2011 года, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, пристройка под лит «а» в квартире № <…> по ул. Садовая в г. Белгороде соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность; соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими квартирами; не создает угрозу жизни и здоровью проживающих как в квартире, так и в смежных и пожжет быть сохранена в существующем виде.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <…> в г. Белгороде, согласно которому принято решение о сохранении квартиры № <…> в г. Белгороде в реконструированном состоянии, с учетом самовольного балкона под лит. «а» общей площадью <…> кв.м..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Из представленных истцом документов следует, что им предпринимались меры для легализации данного объекта, что подтверждается сообщением МКУ Городской жилищный фонд» от 13.09.2011 года № <…> и сообщением Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры от 18.11.2011 года № <…>.

Доводы представителя Администрации города о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на распоряжение частью земельного участка, на которой осуществлена реконструкция спорного помещения, также являются несостоятельными, поскольку земельный участок под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 года № 596-з, кадастровой выпиской о земельном участке от 27.10.2011 года.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что произведенные работы в квартире № <…> по ул. Садовой в г. Белгороде препятствует иным собственникам многоквартирного дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ с учетом того, что при осуществлении реконструкции не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект, не затрагивает прав других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михарева А.П. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - признать обоснованным.

Признать за Михаревым А.П. право собственности на самовольно реконструированную квартиру № <…>, расположенную на 1 этаже дома № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., кадастровый номер <…>, за счет пристройки под литерой «а», согласно техническому паспорту, составленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2005 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –