№ 2-3644/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя Мартакова Г.М. – Кадановой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартакова Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2011 года в 09 часов 10 минут в районе дома № <...> по ул. Сумская в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля Chevrolet CRUZE, регистрационный знак <...>, под управлением Мартакова И.Г. и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак <...>, под управлением Ковалева С.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 08.08.2011 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Ковалев С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Chevrolet CRUZE, регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, на праве собственности принадлежит Мартакову Г.М..

Гражданская ответственность Ковалева С.В. при использовании ТС ВАЗ-21074, регистрационный знак <...>, застрахована 23.05.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 22.05.2012 года (полис ВВВ № <...>).

11.08.2011 года Мартаков Г.М. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <...> о страховом случае по ОСАГО о выплате Мартакову Г.М. <...> руб..

Дело инициировано иском Мартакова Г.М., который, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., расходы, понесенные на оценку <...> руб., нотариальные расходы <...> руб.; с виновника ДТП Ковалева С.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., УТС <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части, предъявленных к Ковалеву С.В..

Определением суда от 30.11.2011 года производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования своего доверителя предъявленные к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении № <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Ковалева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Мартакова Г.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Ковалева С.В. вреда имуществу Мартакова Г.М., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Мартакова Г.М. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet CRUZE, регистрационный знак <...>, и 11.08.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <...>.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.08.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <...> руб..

Страховой компанией произведена выплата истцу в размере <...> руб., что подтверждается данными, содержащимися в акте о страховом случае, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, страховой компанией уменьшена сумма страховой выплаты на <...> руб. (расчет), ответчик суду не пояснил и доказательств в обоснование не представил, а судом не установлено.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении акта осмотра не были учтены все повреждения, а именно, что в ДТП повреждены панель крепления левого и правого задних фонарей. При составлении заключения о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ее доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <...> от 18.08.2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., УТС <...> руб., показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик П. пояснил, что на основании заключенного с Мартаковым договора им был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП Chevrolet CRUZE, регистрационный знак <...>. Также проводился осмотр транспортного средства, при котором присутствовал виновник и потерпевший. Представитель страховой компании на осмотр не явился, несмотря на извещение. В ходе осмотра установлено наличие повреждения панелей крепления левого и правого задних фонарей, которое является скрытым и было установлено при снятии бампера. Иные описанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными ООО «Автоконсалтинг Плюс». Отчет составлялся по лицензионной программе «АUDATEX». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, представленные на официальном сайте «EXIST.RU», а также цены, представленные производителем. Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Ремонт данного транспортного средства за <...> рублей невозможно произвести.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Как следует из отчета № <...> от 18.08.2011 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <...> от 15.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принимался размер <...> руб., на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <...> рублей. При этом, согласно содержания заключения при определении стоимости нормо-часа за основу принималась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА.

Однако, документально стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждена.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <...> рублей.

Также убедительны и доводы истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU», приложенных к отчету ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Из содержания заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» невозможно определить и проверить стоимость запасных частей, подлежащих замене, поскольку отсутствует указание каталожных номеров.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № <...> от 15.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <...> от 18.08.2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <...> руб., из которых ответчиком выплачено <...> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <...> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <...> рублей, что подтверждается актом № <...> от 18.08.2011 года, кассовым чеком, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <...> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <...> от 11.10.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Каданова О.В. на основании доверенности от 20.09.2011 года. Каданова О.В.готовила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 02.11.2011 года, в судебных заседаниях 17.11.2011 года, 30.11.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартакова Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Мартакову Г.М. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., расходы, понесенные на оценку <...> руб., нотариальные расходы <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –