Гр. дело № 2-3965/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П..

при секретаре Красновой И.Е..

с участием представителя истца Кадановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в 12 часов 35 минут в районе <…> в г. Белгороде, водитель К.., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис серия ВВВ <…>, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим ему на праве собственности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Малинину В.С.

Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан водитель К.., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением от <…> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Малинину В.С., получил механические повреждения.

<…> года по направлению ООО «Росгосстрах» № <…> для проведения экспертизы ООО «<…>» произведен осмотр <…>, государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № б\н от <…> года.

После составления ООО «<…>» экспертного заключения (калькуляции) № <…> стоимости восстановительного ремонта ТС <…>, государственный регистрационный знак <…>, по заявлению Малинина В.С. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, Малинин В.С. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<…>». По результатам заключения ООО «<…>» по состоянию на <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>,с учетом износа составляет <…> руб., УТС указанного автомобиля составила <…> руб..

Дело инициировано иском Малинина В.С.. Заявитель, считая, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение незаконно и не обоснованно занижено, в связи, с чем просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей. Также просил о взыскании судебных расходов: в размере <…> руб. в виде оплаты услуг представителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг за составление заключения ООО «<…>» в сумме <…> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Каданова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ни возражений по иску, ни свою позицию не выразили.

Третье лицо ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явились, дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <…> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности К.., под его управлением и автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Малинину В.С., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Гражданская ответственность Малинина В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <…>.

Гражданская ответственность Курганского Д.Н. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис серия ВВВ <…>.

13.09.2011 г. Малинин В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается актом № <…> от 03.10.2011 г. о страховом случае, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Курганского Д.Н., Малинина В.С. вреда имуществу Малинина В.С..

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по направлению страховщика ООО «<…>» <…> г. составлены: акт осмотра №б\н от <…> года <…>, государственный регистрационный знак <…>, экспертное заключение (КАЛЬКУЛЯЦИЯ) № <…> ОТ 25.09.2011 года, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <…> руб..

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается актом о страховом случае, по результатам оценки вышеуказанных документов ООО «Росгосстрах» выплачено Малинину В.С. <…> руб..

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ООО«<…>» по состоянию на <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>,с учетом износа составляет <…> руб., УТС указанного автомобиля составляет <…> руб..

Отчет выполнен на основании акта ООО «<…>» №б\н от <…> года осмотра автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Стоимость норма-часа работ по ремонту поврежденного автомобиля была взята в соответствие с протоколом № открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011 г.. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «<…>», представленного стороной ответчика, оно составлено без учета стоимости запасных частей Белгородского региона, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ исходя из размера 600 руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО «<…>» является недопустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Малинину В.С. в результате ДТП, составляет: <…> рублей (<…> руб. + <…> руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости ТС <…>, государственный регистрационный знак <…> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. (<…> руб. – <…> руб.,) предъявленного к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина В.С. подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес, что подтверждается материалами дела: по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.; расходы по оплате услуг ООО«<…>» в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малинина В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Малинина В.С. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб.; понесенные по делу судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.; расходы по оплате услуг ООО«<…>» в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –