Гражданское дело № 2-3975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием представителя истца Бондаренко М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица О. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2011г. в 13 час.00 мин. на автодороге <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ под управлением водителя О., и HYUNDAI под управлением водителя Кузнецова А.В.

Транспортное средство HYUNDAI принадлежит на праве собственности истцу, ВАЗ – Д.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность О. при использовании автомобиля ВАЗ застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, последнему произведена страховая выплата в размере <…>рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецова А.В. обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «В» №<…> от 14.10.2011г., стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля HYUNDAI, с учетом износа составляет <…>рублей. Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 07.10.2011г. Утрата товарной стоимости, согласно отчету ООО «В» №<…> от 14.10.2011г., определена в размере <…>руб.

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере <…>рублей.

Дело инициировано иском Кузнецова А.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <…>руб., величину утраты товарной стоимости в размере <…>руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. отсутствовал. Его представитель Бондаренко М.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя в учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо О. в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности третьего лица в ООО «Росгосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 24.09.2011г.

Нарушение водителем О. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения в размере <…>руб. подтверждается копией сберегательной книжки Кузнецова А.В.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 23.09.2011г. в 13 час.00 мин. на автодороге <…> ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «В» №<…> от 14.10.2011г. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно отчету ООО «В» №<…> от 14.10.2011г. составляет <…>руб. Указанные отчеты суд считает полными, подробными и мотивированными. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Кузнецова А.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы, а также утраты товарной стоимости составляет <…>руб. (<…>руб.+ <…>руб. – <…>руб.).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с чеками от 07.10.2011г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 01.11.2011г.

За оформление доверенности истцом уплачено <…>руб., что подтверждается справкой нотариуса от 31.10.2011г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Кузнецовым А.В. представителю уплачено <…>руб., что подтверждено квитанцией-договором №<…> от 31.10.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица О. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кузнецова А.В. страховую выплату в сумме <…>руб., величину утраты товарной стоимости в размере <…>руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. Всего <…> рублей <…> копеек).

В остальной части исковые требования Кузнецова А.В. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Судья -