2-3444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Шотик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.И. к судебному приставу-исполнителю районного отдела № 1 г. Белгорода, УФССП по Белгородской области, ФССП России, Минфину Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства и копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, взыскании компенсации морального вреда <…> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28.08.2009 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к Леонтьевой Л.А., Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец полностью отказывается от своих исковых требований к ответчикам по делу по иску ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к Леонтьевой Л.А., Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору и судебных расходов. В свою очередь, ответчики обязуются оплатить сумму – <…> руб. (основной долг), <…> руб. (госпошлина), всего <…> руб. в срок до 24.09.2009 г. Кроме того, ответчики обязуются в срок до 24.09.2009 г. перечислить на р/с ООО «Ваш юрист» или внести в кассу ООО «Ваш юрист» сумму <…> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу 08.09.2009 г..

28.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода выданы исполнительные листы № <…> и № <…> в отношении должников.

ООО «Управляющая компания ЖБК-1» исполнительные листы направлены на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода и 12.10.2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Леонтьева Д.В. возбуждено исполнительное производство № <…> (в дальнейшем № <…>).

В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный приставом срок должником не исполнены.

10.09.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на микроволновую печь с грилем SHARP, принадлежащую должнику Леонтьевой Л.А..

17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения. Согласно акта совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к СПИ на 22.12.2009 г..

Свердловским районным судом города Белгорода 13 сентября 2010 года по делу по заявлению ООО «Ваш юрист» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области принято решение, которым заявление ООО «Ваш юрист» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области признано частично обоснованным. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу №<…>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода; на судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по делу №<…> о взыскании с Леонтьева Д.В. и Леонтьевой Л.А. в пользу ООО «Ваш юрист» суммы <…> рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление признано необоснованным и отклонено.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 29.12.2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Ваш юрист» по делу по иску ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к Леонтьевой Л.А., Леонтьеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору на Пономарева Е.И..

Определение вступило в законную силу 12.01.2011 года.

28.01.2011 года Пономаревым Е.И. копия определения мирового судьи от 29.12.2010 г. направлена в районный отдел судебных приставов № 1.

07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, которым по исполнительному производству № <…>, возбужденному 09.10.2009 года, произведена замена стороны взыскателя на Пономарева Е.И..

Дело инициировано иском Пономарева Е.И., который первоначально обратился к иском к судебному приставу-исполнителю, УФССП по Белгородской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по непредставлению согласно его письма от 13.05.2011 года информации о ходе исполнительного производства № <…>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода 28.09.2009 года, а также копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода представить информацию о ходе исполнительного производства № <…>, а также копии постановлений, вынесенных по вышеуказанному исполнительному производству; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В обоснование указывает, что 13.05.2011 года им направлено обращение к судебному приставу-исполнителю, которое получено районным отделом 16.05.2011 года. Однако ответ на данное обращение до настоящего времени им не получен, несмотря на то, что срок истек 15.06.2011 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, чем нарушаются его права. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, т.к. он является инвалидом <…> группы, имеет проблемы со здоровьем и очень переживал, что на его письмо – запрос о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, не дан ответ. Полагает, что ему должны быть возмещение компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФССП Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Судебный пристав-исполнитель, представители ответчиков УФССП РФ по Белгородской области, ФССП Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации требования не признали. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель УФССП РФ по Белгородской области указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела по его заявлению, в рамках которого 13 мая 2011 года принималось решение Пономареву Е.И. через представителя передавались все копии постановлений, несмотря на это, 13.05.2011 года он вновь направляет требование в их адрес о предоставлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

3-е лицо Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, материалы гражданского дела № 2-1514/2011 Свердловского районного суда города Белгорода, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, после принятия судебным приставом—исполнителем 07.02.2011 года постановления о замене стороны взыскателя на Пономарева Е.И., СПИ истребованы сведения из БТИ о наличии зарегистрированных прав Леонтьева Д.В. на объекты недвижимости, о чем 06.03.2011 года поступила информация.

12.05.2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного у должника Леонтьевой Л.А. по акту о наложении ареста от 10.09.2010 года микроволновой печи в размере <…> руб..

12.05.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

21 апреля 2011 года Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава. 13 мая 2011 года Свердловским районным судом города Белгорода по делу по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя принято решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу № <…>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода 28.09.2009 года, обязав совершить действия принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Леонтьева Дмитрия Викторовича, Леонтьевой Ларисы Александровны денежных средств в пользу Пономарева Е.И. в размере <…> рублей по исполнительному производству № <…>.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2011 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2011 года изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по исполнению исполнительного листа в отношении должников Леонтьева Д.В. и Леонтьевой Л.А. о взыскании в пользу Пономарева Е.М. денежных средств в сумме <…> рублей, выразившееся в несвоевременной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

16.05.2011 года в районный отдел судебных приставов № 1 поступило заявление Пономарева Е.И., в котором он, ссылаясь на п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил сообщить ему по исполнительному производству № <…>: имеются ли данные банков и иных финансово-кредитных учреждений о наличии денежных средств на счетах должника; имеются ли данные о наличии недвижимого и движимого имущества должника (куда направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника, какие ответы получены); какие меры, направленные на исполнение исполнительного документа принимались; обращено ли взыскание на денежные средства или иное имущество в соответствии со ст. 69-70 ФЗ; производился ли выезд судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника; применялись ли СПИ в отношении должника ограничения по выезду из РФ, по пользованию мобильной связью, автомобилем; какие меры принимались по розыску должника. Просил выслать в его адрес копии постановлений, которые выносились при производстве исполнительных действий по данному исполнительному производству.

19.05.2011 года СПИ Гончаровой Н.В. в адрес Пономарева Е.И. направлен ответ, в котором сообщалось о том, какие действия совершались СПИ с момента возбуждения исполнительного производства № <…>, а также разъяснялось, что соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

01.07.2011 года СПИ вынесено постановление о розыске счетов должника Леонтьева Д.В., копия которого направлены в различные банки и кредитные учреждения. 22.07.2011 года СПИ направлены запросы в различные регистрирующие органы о наличии имущества, регистрации в качестве ИП.

Платежным поручением № <…> от 01.09.2011 года на депозитный счет районного отдела № 1 перечислены денежные средства в размере <…> руб..

18.10.2011 года СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <…> и в пользу Пономарева Е.И. перечислено <…> рублей.

07.11.2011 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка Пономарева Е.И. на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей обязательное рассмотрение в месячный срок письменных обращений граждан, неубедительна, поскольку, как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, в установленный данным законом срок, а именно 19.05.2011 года, ответ на заявление Пономарева Е.И. был дан судебным приставом Гончаровой Н.В., что подтверждается непосредственно как самим ответом, имеющимся в материалах исполнительного производства, так и обозренным в судебном заседании журналом учета исходящей корреспонденции, начатым 05.05.2011 года, в котором имеется отметка об отправке письма в адрес истца.

Утверждение представителя истца о том, что ее доверитель не получал данный ответ, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении последней требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления ответов на подобные обращения заказным письмом, или заказным письмом с уведомлением.

Ссылка Пономарева Е.И. на нарушение приставом-исполнителем положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не убедительна, поскольку срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, что совершается судебным приставом-исполнителем.

При этом суд отмечает, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены фактически, в связи с чем исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от 07.11.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия как пристава-исполнителя, так и иных ответчиков, было допущено нарушение личных неимущественных прав Пономарева Е.И., а также причинены нравственные переживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесен факт не получения ответа через почтовую службу. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Кроме того суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № <…> Пономарев Е.И. обращался в суд в защиту нарушенного права и в ходе рассмотрения гражданского дела устанавливалось какие действия были совершены приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, что нашло свое отражение в судебном акте от 13 мая 2010 года, а, следовательно, было известно и непосредственно самому истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономарева Е.И. к судебному приставу-исполнителю районного отдела № 1 г. Белгорода, УФССП по Белгородской области, ФССП России, Минфину Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по непредставлению согласно письма от 13.05.2011 года информации о ходе исполнительного производства № <…>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода 28.09.2009 года, а также копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода представить информацию о ходе исполнительного производства № <…>, а также копии постановлений, вынесенных по вышеуказанному исполнительному производству; взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –