Гражданское дело №2-4082/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием истца Мальцева Ю.Н., ответчика Ходеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю.Н. к Ходееву И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2010г. Ходеев И.В. взял в долг у Мальцева Ю.Н. денежную сумму <…> руб. Срок возврата определен частями - <…> руб. до 10.11.2010г., оставшиеся <…> руб. до 20.04.2011г. В случае несвоевременного возврата предусмотрено взыскание с заемщика процентов в размере <…>% ежедневно.

До настоящего времени Ходеевым И.В. сумма долга не возвращена.

Дело инициировано иском Мальцева Ю.Н., который просит взыскать с Ходеева И.В. сумму долга в размере <…>руб., проценты в сумме <…>руб.

В судебном заседании Мальцев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ходеев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что денежных средств не брал. Указанная в расписке сумма является платой за хранение оборудования. Расписку написал по требованию истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается распиской от 07.04.2010г. В тексте расписки ответчиком собственноручно указано, что денежные средства в сумме <…>руб. он обязуется возвратить частями по <…>руб. до 10.11.2010г. и 20.04.2011г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Окончательный срок возврата денежных средств установлен сторонами и истек 20.04.2011г.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга в размере <…> руб. ему не возвратил. На многочисленные обращения Ходеев И.В. отвечает обещаниями скорого исполнения обязательств. Кроме того, истец утверждает, что указанные в иске денежные средства фактически передавались ответчику. Договоренности по хранению оборудования к данным правоотношениям отношения не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются распиской, из текста которой какой-либо связи с оплатой хранения оборудования, суд не усматривает. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Из договора займа от 07.04.2010г. следует, что сторонами достигнута договоренность об уплате процентов в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере <…>% от суммы долга ежедневно.

Расчет процентов за несвоевременное неисполнение обязательств за период с 10.11.2010г. по 22.09.2011г., которые по сути являются штрафной санкцией, не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, сумму предъявленной к взысканию неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности ее уменьшения до <…> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Ходеева И.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева Ю.Н. к Ходееву И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа – признать частично обоснованным.

Обязать Ходеева И.В. выплатить в пользу Мальцева Ю.Н. сумму долга в размере <…> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <…> рублей. Всего <…> рублей <…> копеек.

Обязать Ходеева И.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –