Гр. дело № 2-3292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодову А.Н., Карайченцевой В.А., Зенину А.А. о расторжении договора целевого займа, взыскании в солидарном порядке долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Виктория плюс» заключен договор целевого займа № <…> сумму <…> рублей сроком по <…> года.

Из условий договора № <…> следует, что целью получения займа по указанному договору является приобретение мебели, холодильного и технологического оборудования для открытия кафе в г. Белгороде, по <…>. Приложением к договору целевого займа является подписанный сторонами график по возврату займов.

Из условий договора следует, что фонд обязался предоставить денежные средства для приобретения товара для осуществления предпринимательской деятельности путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик возвратить и уплатить проценты, из расчета <…> годовых согласно графику по возврату долга.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа № <…> от <…> года ООО «Виктория плюс» предоставлено поручительство Савича Ю.В., с которым года заключен договор поручительства № <…>, поручительство Холодова А.Н., с которым <…> года заключен договор поручительства № <…>, поручительство Карайченцевой В.А., с которой <…> года заключен договор поручительства № <…> и поручительство Зенина А.А., с которым <…> года был заключен договор поручительства № <…>.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, который указывая, что Общество взятые на себя обязательства не выполняет, сумму основного долга, проценты не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, просили: расторгнуть договор целевого займа № <…> от <…> г., заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Виктория плюс» и взыскать с ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодова А.Н., Карайченцевой В.А., Зенина А.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору № <…> от <…> г. в сумме <…> рублей, из которых: <…> руб. - сумма основного долга, <…> руб. - проценты за пользование займом, <…> руб. – неустойка за нарушение обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенным требованиям в размере <…>..

Представитель Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства просил о рассмотрении дела в отсутствие фонда, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савич Ю.В., являющийся одновременно генеральным директором ответчика ООО «Виктория плюс» исковые требования признал, пояснив, что неисполнение им обязательств было вызвано финансовым кризисом, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчица Карайченцева В.А. исковые требования признала, просила об уменьшении штрафных санкций.

Ответчик Холодов А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зенин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения иска уведомлялся в порядке ст.113 ГПК РФ по месту жительства, указанному в договоре поручительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Факт исполнения Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства взятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями №<…> от <…> г., по которому на расчетный счет ООО «Виктория плюс» перечислена сумма <…> рублей.

Из графика по возврату займа следует, что заемщик обязывался возврат денежных средств и уплату процентов производить ежемесячно.

Из карточки счета, расчета задолженности следует, что ООО «Виктория плюс», взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполняет.

В <…>г. в адрес заемщика и поручителей Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении взятых обязательств по договору займа № <…>, в которой предлагалось в срок до <…>г. расторгнуть договора целевого займа погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на предложение расторгнуть договор со стороны заемщика в фонд не поступил.

Неисполнение Обществом взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора целевого займа № <…> от <…> года.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд также приходит к выводу об удовлетворении последних.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено поручительством Савича, Холодова, Карайченцевой (Савич), Зенина, что подтверждено представленными договорами и не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договоров поручительства следует, что Савич, Холодов, Карайченцева (Савич), Зенин, обязывались отвечать перед фондом за выполнение заемщиком условий договоров займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек (пункты 2.1.) и отвечают перед фондом солидарно (пункт 2.2.).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором в размере двойной учетной ставки банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заявляя требования о взыскании суммы долга по договору займа, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <…> г..

Из расчета следует, что задолженность по договору № <…> от <…> г. составляет: <…> руб. - сумма основного долга, <…> руб. - проценты за пользование займом.

Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на <…> г. неустойка за нарушение обязательств составляет <…>руб..

Представленный истцом расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Учитывая, что заемщиком, начиная с <…>года нарушались сроки погашения суммы основного долга, а с <…>г. платежей по возврату кредита не производилось вообще, требования в суд предъявлены истцом по состоянию на <…>г., что привело к увеличению размера штрафа, учитывая баланс интересов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <…>рублей до <…>рублей.

В остальной части иска Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодову А.Н., Карайченцевой (Савич) В.А., Зенину А.А. о взыскании неустойки в сумме <…>рублей – отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору № <…> от <…> г. заключенному между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Виктория плюс» в сумме <…>рублей, из которых: <…> руб. - сумма основного долга, <…> руб. - проценты за пользование займом, <…>руб. – неустойка за нарушение обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <…>рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодову А.Н., Карайченцевой (Савич) В.А., Зенину А.А. о расторжении договора целевого займа, взыскании в солидарном порядке долга по договору, признать обоснованным и удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № <…> от <…> г. заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Виктория плюс».

Обязать ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодова А.Н., Карайченцеву (Савич) В.А., Зенина А.А. выплатить в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору № <…> от <…> г. в сумме <…>рублей, из которых: <…> руб. - сумма основного долга, <…> руб. - проценты за пользование займом, <…>руб. – неустойка за нарушение обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенным требованиям в размере <…>рублей.

В остальной части иска Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Виктория плюс», Савич Ю.В., Холодову А.Н., Карайченцевой (Савич) В.А., Зенину А.А. о взыскании неустойки в сумме <…>рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -