№ 2-3900/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца Проценко С.Н. – Сикиркина А.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2011 года в 21 час. 30 мин. на автодороге «Герасимовка-Конотоновка» Валуйского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей ЗИЛ-441510, регистрационный знак <…>, под управлением Санарова Е.И. и AUDI A 6, регистрационный знак <…>, под управлением Проценко С.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 года, принятым ИДПС ОГИДББ ОВД г. Валуйки, виновным в данном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Санаров Е.И..

Автомобиль AUDI A 6, регистрационный знак <…>, 1999 года выпуска, на праве собственности принадлежит Проценко С.Н..

Собственником автомобиля ЗИЛ-441510, регистрационный знак <…>, является Бугаков С.В., гражданская ответственность которого при использовании данного ТС застрахована 01.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.02.2012 года (полис ВВВ № <…>). Также ответственность Бугакова С.В. застрахована 28.02.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на срок до 28.02.2012 года (полис <…>)

Проценко С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Проценко С.Н. <…> руб..

Дело инициировано иском Проценко С.Н., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, за удостоверение доверенности, расходы, понесенные на оплату оценки, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Санарова Е.И., допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, гражданская ответственность Бугакова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росстрах". Кроме этого Бугаковым С.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росстрах", страховая сумма по которому составляет <…> руб.. По полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля AUDI A 6, регистрационный знак <…>, и 17.08.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установленные многочисленные повреждения.

Согласно расчету № <…> от 02.09.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом № <…> и истцу произведена страховая выплата в размере <…> руб., что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. С учетом наличия договора ОСАГО и ДОСАГО, полагает, что страхования компания недоплатила страховое возмещение в размере <…> руб. с учетом лимита в <…> рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 021 от 13.10.2011 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», показания свидетеля Ц..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ц. пояснил, что на основании заключенного с Проценко договора им был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A 6, регистрационный знак <…>. Ремонт-калькуляция производилась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 17.08.2011 года. Отчет составлялся по лицензионной программе «АUDATEX». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, представленные на официальном сайте «1001 запчасть». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Установленные при осмотре ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения являются многочисленными и все запчасти подлежат замене. Также им определялась стоимость автомобиля до ДТП. Поскольку восстановительные расходы, превышают стоимость автомобиля, полагает, что произошла полная гибель последнего, так как ремонт нецелесообразен.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 021 от 13.10.2011 года, составленного ООО «ТАНДЕМ» следует, что расчет стоимости восстановительных работ производился на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 17.08.2011 года. В отчете имеются выводы, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии, которая равняется <…> рублей. Согласно ремонт-кулькуляции, стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере <…> руб..

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…> от 02.09.2011 года, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> от 02.09.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы принят в сумме <…> руб..

Из содержания расчета не следует, из каких источников определена стоимость 1 нормо-часа и никаких обоснований в подтверждение данных о стоимости 1 нормо-часа, указанного в расчете, к последнему не приложено.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для легковых автомобилей импортного производства, сроком эксплуатации от 5 до 15 лет составляет на слесарно-механические, арматурные работы <…> руб., на кузовные и малярные <…> руб..

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля, отраженная в отчете ООО «ТАНДЕМ», подтверждена приложенными распечатками с интернет-сайтов и магазинов и стороной ответчика не опровергнута.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> от 02.09.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № <…> от 13.10.2011 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № <…> от 13.10.2011 года, составленный ООО «ТАНДЕМ», поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 96703 руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 11.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2011 года, заключенный с ООО «Александрит», квитанция-договор № <…> от 11.102011 года об оплате Проценко С.Н. ООО «Александрит» <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Проценко С.Н. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 11.10.2011 года представлял Сикиркин А.В., который в соответствии с приказом ООО «Александрит» № <…> от 25.05.2011 года является заместителем директора ООО «Александрит». Сикиркин А.В. принимал участие при подготовке дела 29.11.2011 года, в судебном заседании 08.12.2011 года, готовил исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <…> руб., что подтверждение квитанцией-договором № <…> ООО «ТАМДЕМ» от 14.10.2011 года.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Проценко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Проценко С.Н. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., на проведение оценки <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –