№ 2-3906/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием заявителя – должника Венгржанович П.П., его представителя адвоката Чернышева Ю.В., заинтересованного лица взыскателя Дмитренко С.В., заинтересованного лица Кривогузова А.А., судебного пристава-исполнителя Личаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Венгржанович П.П. о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными действий пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2010 года, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2010 года Свердловским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о возложении обязанности на Венгржанович П.П. выплатить в пользу Гречко С.И. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

14 июля 2010 года в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода поступило заявление от представителя Гречко С.И. о принятии к исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № <...>.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела № 1 г. Белгорода на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника Венгржанович П.П. возбуждено исполнительное производство № <...> и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

22 июля 2010 года Свердловским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о возложении обязанности на Венгржанович П.П. выплатить в пользу Дмитренко С.В. денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по государственной пошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

27 июля 2010 года в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода поступило заявление от Дмитренко С.В. о принятии к исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № <...>.

27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела № 1 г. Белгорода на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника Венгржанович П.П. возбуждено исполнительное производство № <...> и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Личаевой Н.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <...> и № <...> в отношении должника Венгржанович П.П. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № <...>.

Дело инициировано заявлением Венгржанович П.П., который в порядке ст. 446 ГПК РФ, обратив взыскание на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания.

В предварительном судебном заседании заявитель – должник подал заявление о восстановлении срока обращения в суд и конкретизировал требования. Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2010 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2010года.

В судебном заседании заявитель Венгржанович П.П. и его представитель – адвокат Чернышов Ю.В. поддержали заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Дмитренко С.В. полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Личаева Н.И. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд, кроме того с ее стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку должник имеет право проживания в квартире № <...> в г. Белгороде, что установлено судебным актом от 15.09.2010 года, а, следовательно, квартира № <...> в г. Белгороде не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника. Кроме того, как установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2010 года, квартира № <...> в г. Белгороде приобретена должником Венгржанович П.П. за денежные средства, полученные от взыскателя Гречко С.И., которые взысканы с должника в ее пользу как неосновательное обогащение.

Привлеченный судом к участию в деле Кривогузов А.А. полагает требования не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в настоящее время он является правообладателем квартиры № <...> в г. Белгороде, которая приобретена им на торгах 15.08.2011 года за <...> рублей.

Взыскатель Гречко С.И. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы сводного исполнительного производства № <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на изделия из желтого металла, принадлежащие должнику.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ВСП № 8592/020 и № 8592/037 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...> в ВСП № 8592/020, № <...> в ВСП № 8592/037 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России в пределах <...> руб..

В ходе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Белгородской области за должником Венгржанович П.П. на праве собственности зарегистрирована однокомнатная квартира № <...> в г. Белгороде.

16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника- гражданина.

Платежным поручением № 825 от 01.10.2010 года Белгородское отделение № 8592 списало по постановлению судебного пристава <...> руб., находящиеся на счете должника.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Личаевой Н.И., в присутствии должника Венгржанович П.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнута квартира № <...> в г. Белгороде. Копия акта вручена должнику 15.10.2010 года.

Платежным поручением № <...> от 21.10.2010 года Белгородское отделение № 8592 списало по постановлению судебного пристава <...> руб., находящиеся на счете должника.

22 октября 2010 года СПИ вынесено постановление, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <...>, в пользу взыскателя Гречко С.И. перечислено <...> руб., в пользу Дмитриенко С.В. – <...> руб..

22 октября 2010 года СПИ вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника Венгржанович П.П. до погашения долга в размере <...> руб. в пользу Гречко С.И., <...> руб. в пользу Дмитриенко С.В..

22 октября 2010 года СПИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № <...> для оценки однокомнатной квартиры, принадлежащей Венгржанович П.П., арестованной согласно акту о наложении ареста от 15.10.2010 года.

21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет № <...> от 08.02.2011 года об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры № <...> в г. Белгороде в размере <...> руб..

22 февраля 2011 года СПИ Личаевой Н.И. вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – однокомнатной квартиры № 2<...> в г. Белгороде.

Копия постановления от 22 февраля 2011 года получена Венгржанович П.П. 29 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Платежным поручением № <...> от 06.04.2011 года Белгородское отделение № 8592 списало по постановлению судебного пристава 30 руб., находящиеся на счете должника, которые постановлением СПИ от 08.04.2011 года распределены и перечислены в пользу взыскателя Гречко С.И..

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку получено извещение специализированной организации, что торги 11.07.2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Стоимость квартиры № <...> в г. Белгороде установлена в размере <...> руб..

Постановление от 12.07.2011 года получено должником 25 июля 2011 года.

19.09.2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в адрес СПИ направлен отчет о результатах реализации арестованного имущества (квартиры № <...> в г. Белгороде) от 26.08.2011 года за № <...>.

23.09.2011 года СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, которым в пользу взыскателя Гречко С.И. перечислено <...> руб., в пользу Дмитриенко С.В. – <...> руб..

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось должником Венгржанович П.П. в судебном заседании, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2010 года должник получил 15.10.2010 года, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2010 года - 29 марта 2011 года.

Следовательно, течение срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 15.10.2010 года, началось для заявителя с 16.10.2010 года и данный срок закончился 25 октября 2010 года, совершенных 22 февраля 2011 года - с 30 марта 2011 года и данный срок закончился 08 апреля 2011 года.

Настоящее заявление поступило в суд 08.11.2011 года, при этом направлено через почтовую службу 02.11.2011 года, т.е. за пределами установленного срока.

В силу ст. 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными, зависит от усмотрения суда.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявитель указывает, что он является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена в связи с наличием заболеваний, полученных при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1994 году. 15 августа 2011 года он был госпитализирован в 1-ю городскую больницу в связи с обострением болезни. До вышеуказанной даты, примерно с 01 августа 2011 года он испытывал боли, в результате которых события, проходившие в данный период, потеряли для него значение. 31 августа 2011 года был переведен в Областную клиническую больницу, из которой выписан для ожидания получения квоты на проведение операции.

В подтверждение своих доводов, представлены справки МСЭ, выписка из медицинской карты стационарного больного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года о возвращении заявления.

Из представленных заявителем доказательств следует, что 17.01.2007 года органами МСЭ при повторном освидетельствовании Венгржанович П.П. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на ЧАЭС. 31.01.2007 года органами МСЭ Венгржанович П.П. выдана справка, согласно которой с 17.01.2007 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Муниципальной городской клинической больницы № 1 г. Белгорода в период с 15 августа 2011 года по 31 августа 2011 года Венгржанович П.П. находился на стационарном лечении. При выписке рекомендовано наблюдение <...>, консультации <...>.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2011 года Венгржанович П.П. возвращена его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Личаевой Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако, по мнению суда, представленные Венгржанович П.П. справки МСЭ, выписка из медицинской карты, определение судьи от 21.10.2011 года не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд отмечает, что сам факт установления Венгржанович П.П. органами МСЭ инвалидности 2 группы, установление степени утраты профессиональной трудоспособности <...>%, не свидетельствует о невозможности реализации должником прав, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании должник не оспаривал то обстоятельство, что после установления ему группы инвалидности он продолжал трудовую деятельность, работая директором ООО «Единство» с 2008 года, а, следовательно, вел полноценный образ жизни.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1209/2010 по иску Гречко С.И. к Венгржанович П.П., ООО «Единство», Венгржанович П.П. принимал участия в судебных заседаниях в 2010 году, подавал кассационную жалобу на судебный акт от 13 мая 2010 года, заявление об отмене обеспечительных мер, принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2010 года, 01.09.2010 года, 15.09.2010 года, подавал частную жалобу на определение Свердловского райсуда от 15.09.2010 года, получал копии документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие заболеваний, установление 2 группы инвалидности, Венгржанович П.П. осуществлял трудовую деятельность, в полной мере реализовывал свои права на участие в судебных заседаниях, дачу объяснений, подачу процессуальных документов, что само по себе свидетельствует о том, что заявитель имел возможность в течение установленного законом срока обратиться с жалобами на действия судебного пристава исполнителя.

Течение срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 15.10.2010 года, началось для заявителя с 16.10.2010 года,

Течение срока для оспаривания постановления от 22 февраля 2011 года, началось для заявителя с 30 марта 2011 года.

С заявлением о восстановлении срока Венгржанович П.П. обратился 21.11.2011 года, заявление направлено в Свердловский суд 02.11.2011 года.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд вплоть до августа 2011 года, заявитель суду не представил, а судом не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не обладает познаниями в области юриспруденции и полагал, что пристав своими действиями просто запугивает его, не состоятельна, поскольку порядок и срок обжалования действий (акта) и постановления, принимаемых судебным приставом-исполнителем изложены непосредственно в принятых документах, которые получены заявителем, а, следовательно, Венгржанович П.П. было известно о сроках и порядке оспаривания действий пристава, кроме того, последний не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, что им было сделано как при рассмотрении дела по иску Гречко С.И., так и при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение о плохом самочувствии в период с октября 2010 года, вызове бригад скорой помощи, никакими доказательствами не подтверждено, несмотря на разъяснение в предварительном заседании обязанности доказывать указанные обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, а также в плоть до августа 2011 года.

Следовательно, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2010 года, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2011 года пропущен Венгржанович П.П. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Венгржанович П.П. о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными действий пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2010 года, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.02.2011 года признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -