№ 2-3031/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Шевцова П.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Киреева Р.Н. – Киреевой О.И., Костина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Добродомову Р.В., Кирееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, встречному иску Киреева Р.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Добродомовым Р.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере <…> рублей на срок 60 месяцев с уплатой <…>% годовых, а Добродомов Р.В. в течение 60 месяцев возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, оплата должна производиться ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с 18.03.2008 года по <…> руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <…>, 18.02.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Киреевым Р.Н. заключен договор поручительства № <…><…>, по условиям которого Киреев обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк», который просит взыскать солидарно с Добродомова Р.В., Киреева Р.Н. в их пользу задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № <…> от 18.02.2008 года в сумме <…> руб.. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, несмотря на извещение банком заемщика и поручителя о необходимости своевременно погашать причитающийся с них платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Добродомов Р.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации, СМС сообщениями, по месту работы. Почтовой службой конверты возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». С учетом того обстоятельства, что ответчик не известил органы ФМС и банк об изменении места жительства, а также банк об изменении № телефона, места работы, суд полагает, что последний надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреев Р.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своих представителей.

В ходе предыдущих судебных заседаний подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика – истца Киреева Р.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором № <…> от 18.02.2008 года, расходным кассовым ордером № <…> от 18.02.2008 года о получении Добродомовым <…> рублей, и ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.

Как следует из представленных письменных доказательств, Добродомов Р.В. при заключении договора обязывался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно равными долями, начиная с 18 марта 2008 года до 18 февраля 2013 года согласно Графику платежей по <…> руб..

Сумма ежемесячного платежа включает в себя возврат основного долга, уплату процентов, комиссии <…> руб..

Из представленной выписки по лицевому счету № <…> следует, что заемщиком лишь 21.03.2008 года произведен платеж в размере <…> руб.. Иные платежи не производились.

Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиками в судебном заседании.

Банком в адрес заемщика и поручителя 20.01.2009 года, 21.01.2009 г., 27.01.2011 г., 08.02.2011 года направлены претензии о нарушении Добродомовым обязательств по кредитному договору и предложено погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения обязательств будет подан в суд иск о досрочном погашении кредита.

Образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителем не погашена.

В судебном заседании представители поручителя Киреева Р.Н. не оспаривали то обстоятельство, что их доверитель не исполнял за заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору № <…> от 18.02.2008 года по состоянию на 14.06.2011 года составляет <…> руб., из которых: <…> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <…> руб. – основной долг с ненаступившим сроком погашения; <…> руб. – просроченные проценты; <…> руб. – проценты на основной долг с ненаступившим сроком погашения; <…> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В судебном заседании ответчиками представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного банком расчета.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны Добродомова Р.В. условий кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <…> от 18.02.2008 года обеспечено поручительством Киреева Р.Н..

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором поручительства № <…> от 18.02.2008 года.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Из п. 1.3. договора поручительства следует, что Киреев Р.Н. обязывался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Доводы Киреева Р.Н. во встречном иске и его представителей в судебном заседании о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку при его подписании в силу имеющегося заболевания Киреев Р.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, несостоятельны.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ответчиком -истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что на заемщика совместно с поручителем должна быть возложена солидарная обязанность по выплате имеющейся задолженности за весь период, несостоятельны.

В договоре поручительства от 18.02.2008 года № <…> содержится условие, что он вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и поручительство дается на срок до 17 февраля 2015 года.

Названное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом, подтверждается условиями кредитного договора № <…> от 18.02.2008 года, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, погашение задолженности по основному долгу, уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 18.03.2008 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

С марта 2008 года Добродомов Р.В. начал нарушать взятые на себя обязательства. Платеж произведен лишь один раз иные платежи по возврату основного долга заемщиком прекращены.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 18 апреля 2008 года.

Между тем иск заявлен банком только 29.08.2011 года, то есть более, чем через два с лишним года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 18 апреля 2008 года по 29.08.2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному банком, в период с августа 2010 года по август 2011 года задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 года составляет в размере <…> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <…> руб., просроченные проценты <…> руб., начисленные проценты на просроченный основной долг <…> руб..

Суд соглашается с представленным расчетом, принимает его за основу, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями кредитного соглашения.

Данный расчет стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнут, контррасчет не представлен.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ Добродомовым ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 810, 811, 363 ГК РФ на Добродомова Р.В., Киреева Р.Н. подлежит возложению обязанность выплатить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 года № <…> за период с 29 августа 2010 года по 29 августа 2011 года в размере <…> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <…> руб., просроченные проценты <…> руб., начисленные проценты на просроченный основной долг <…> руб..

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ на Добродомова Р.В. подлежит возложению обязанность по уплате задолженности по кредитному договору до 29 августа 2010 года в размере <…> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу и основной долг с ненаступившим сроком погашения в размере <…> руб., проценты в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Добродомов Р. В., Киреев Р.Н. обязаны выплатить в пользу истца в солидарном порядке расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Добродомов Р. В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных требований Киреева Р.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Обязать Добродомова Р.В., Киреева Р.Н. выплатить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 года № <…> за период с августа 2010 года по август 2011 года в размере <…> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <…> руб., просроченные проценты <…> руб., начисленные проценты на просроченный основной долг <…> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины <…> руб..

Обязать Добродомова Р.В. выплатить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 года № <…> в размере <…> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу и основной долг с ненаступившим сроком погашения в размере <…> руб., проценты <…> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –