№ 2-3797/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» - Митякина Е.М., ответчика Ковалева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Ковалеву А.П. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2011 года в 15 часов 20 минут в селе Бабровы Дворы Губкинского района на автодороге Короча – Горшечное произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак <…>, под управлением Ковалева А.П. и FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, под управлением Заикина П.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 25.05.2011 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Ковалев А.П..

Собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, является ООО «АВТО» г. Москва.

01 марта 2010 года между ООО «АВТО» и Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № <…>, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» на срок до 28 февраля 2013 года переданы в аренду, наряду с иными ТС, автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак <…>.

08.07.2010 года между ООО «АВТО» и Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Заикин П.А. управлял автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, на основании путевого листа от 25 мая 2011 года, выданного ОАО АКБ «Росбанк».

Гражданская ответственность Ковалева А.П. при использовании ТС ВАЗ 21074, регистрационный знак <…>, застрахована 22.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 21.03.2012 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 25 мая 2011 года в результате происшествия у автомобиля FORD FOCUS повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, передняя и задняя левые двери, левый диск переднего колеса, скрытые дефекты автомобиля.

27 мая 2011 года представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате ОАО АКБ «Росбанк» <…> руб..

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк», которое, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Ковалева А.П. в возмещение причиненного вреда – <…> руб., а также понесенные судебные расходы на составление оценки в размере <…> руб., по оплате государственной пошлины <…> руб..

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление и просят взыскать с ответчика Ковалева А.П. в возмещение причиненного вреда <…> руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Ковалев А.П. иск не признал. При этом не оспаривал наличие своей вины в ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Ковалева А.П. вреда имуществу находящемуся в аренде ОАО АКБ «Росбанк», в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля FORD FOCUS и 30.05.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № б/н.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта ТС от 19.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с учетом износа определена в размере <…> руб., заключение № <…><…> УТС от 19.07.2011 года, составленное ООО «Русская Оценка», согласно выводам которого утрата товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS определена в размере <…> руб., показания свидетеля К..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик К. пояснил, что на основании заключенного с банком договора им был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, и заключение об УТС. Также проводился осмотр транспортного средства. Представитель страховой компании и виновник на осмотр не явились. В ходе осмотра наряду с повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены скрытые повреждения подвески, рулевой тяги, подкрылка левого переднего колеса, грязезащитного щитка, стойки средней левой боковины. Иные описанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными ООО «Автоконсалтинг Плюс». Отчет составлялся по лицензионной программе «АUDATEX». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, представленные на официальном сайте «EXIST.RU», а также цены, представленные производителем. Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Ремонт данного транспортного средства за 76617 рублей невозможно произвести. Кроме того, поскольку автомобиль новый, а именно 2010 года выпуска, им также была определена УТС с использованием РД 37.009.015-98. Установленные повреждения были получены в результате одного ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчет не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП, и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

В подтверждение своих утверждений о занижении страховой компанией размера ущерба, представителем истца также представлены заказ-наряд от 31.08.2011 года ООО «Интеркар» на сумму <…> руб., счет на оплату и счет-фактура.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта ТС от 19.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта ТС от 19.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 76617 руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, страховой компанией не определялся.

Из представленного истцом заключения № <…> УТС от 19.07.2011 года, составленного ООО «Русская Оценка», следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих воздействий транспортного средства составляет <…> руб..

Представленное стороной истца заключение принимается судом в качестве доказательства.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 25 мая 2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб..

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> рубля (расчет).

На Ковалева А.П., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца 48994,94 руб. (расчет).

За составление отчета и заключения ООО «Русская Оценка» истцом произведена оплата в размере <…> руб. и <…> руб., что подтверждается платежными поручениями № <…> от 13.07.2011 года и № <…> от 27.07.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета и заключения в размере <…> рублей, поскольку необходимость в составлении последних возникла из-за занижения страховой компанией размера причиненного ущерба в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, ООО «Росгосстрах» также обязано возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Ковалев А.П. обязан выплатить в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб..

В связи с тем обстоятельством, что при предъявлении иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Ковалев А.П. обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 17,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Ковалеву А.П. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить ОАО АКБ «Росбанк» недоплаченную страховую выплату в размере <…> рубля, расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб.

Обязать Ковалева А.П. выплатить ОАО АКБ «Росбанк» в возмещение причиненного вреда <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Обязать Ковалева А.П. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –