2-3568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя истца Самборской Л.Н. - Антошкиной Т.В., представителя ответчика администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» Забуга О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Л.Н. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи квартиры № <…> от 23.04.2010 года Самборская Л.Н. является правообладателем квартиры № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 18 апреля 2011 года в отношении квартиры № <…> в городе Белгороде, в указанном жилом помещении самовольно произведены переустройство, перепланировка и реконструкция.

При обращении Самборской Л.Н. в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу согласования самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения - квартиры № <…> в городе Белгороде, 16.05.2011 года за исх. № <…>, последней отказано, поскольку отсутствует согласие всех собственников на реконструкцию жилого помещения.

Дело инициировано иском Самборской Л.Н. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», которая просит признать за ней право собственности на самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру № 268, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, расположенную по адресу: <…>. В обоснование указывает, что произведенные работы выполнены в границах объекта недвижимости и не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается имеющимися заключениями.

Истица Самборская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца поддержала в судебном заседании требования своей доверительницы.

Представитель ответчиков иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт принадлежности Самборской Л.Н. на праве собственности квартиры № <…> в городе Белгороде подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 мая 2011 года № <…><…>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что в данном жилом помещении демонтирован оконный проем и балконная дверь между жилой комнатой и балконом (помещение № 4 согласно представленному техническому паспорту БТИ от 18.04.2011 года), в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты; в жилой комнате (помещение № 3) вместо двух оконных проемов оборудовано одно; в коридоре установлены перегородки с дверными проемами, в результате чего образованы новые помещения – кладовая (помещение № 2) и обувная (помещение № 10); в ванной комнате (помещение № 5) перенесен дверной проем и образована перегородка для стиральной машины; демонтированы оконный проем и балконная дверь между жилой комнатой и балконом (помещение № 7) в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты; уменьшен оконный проем, образован дверной проем между кухней и балконом и образовано новое помещение № 8 – кладовая.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 18 апреля 2011 года, после произведенных работ общая площадь квартиры № <…> в городе Белгороде составляет <…> кв.м., в числе жилая <…> кв.м..

В обоснование заявленных требований и утверждения о том, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, отвечают строительным нормам и правилам, стороной истца представлены заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.05.2011 года № <…>, согласно выводам которого перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.10776; заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России за № <…> от 10.05.2011 года о согласовании произведенной перепланировки; справка № <…> от 11.05.2011 года Управления культуры Белгородской области, что данный объект не является объектом культурного наследия; заключение № <…> от 26 апреля 2011 года, выполненное ООО «АльфаПроект», согласно выводам которого выполнение мероприятий по реконструкции, перепланировке и переустройству не оказывают отрицательного влияния в конструктивной схеме несущих конструкций здания, не снизит несущей способности, жесткости и общей устойчивости здания, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах и жителей данного жилого дома.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате самовольной реконструкции присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, однако согласия всех собственников на данную реконструкцию не получено, являются неубедительными.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании работы по перепланировке, переустройству и реконструкции выполнены в пределах спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что на основании заключенного договора производил обследование квартиры № <…> в городе Белгороде, по результатам которого ООО «АльфаПроект» составлено заключение. Обследуемая квартира расположена в каркасном монолитном жилом доме, и работы выполнены согласно строительным нормам и правилам действующим на территории РФ. Демонтированные перегородки и наружные стены являются ненесущими, так как несущими конструкциями данного здания являются монолитные железобетонные колоны, диафрагмы жесткости и перекрытия, однако таковые при реконструкции не затронуты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Доводы представителя Администрации города о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на распоряжение частью земельного участка, на которой осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция спорного помещения, также являются несостоятельными, поскольку земельный участок под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждено уведомлением ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области от 18.11.2011 года № <…>, уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 03.11.2011 года № <…>.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что произведенные работы в квартире № <…> в г. Белгороде препятствует иным собственникам многоквартирного дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при осуществлении реконструкции, перепланировки и переустройства не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект, не затрагивает прав других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самборской Л.Н. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру - признать обоснованным.

Признать за Самборской Л.Н. право собственности на самовольно перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, расположенную по адресу: <…>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –