№ 2-3899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгород в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Демченко И.А.

с участием истца Путивцева Б.П., представителя ответчиков Воронова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивцева Бориса Петровича Б.П. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2011 года Путивцеву Б.П. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Рябенко И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Путивцевой Е.Д., умершей <...> года. Из содержания свидетельства следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Указанная выше целая квартира трехкомнатная, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м..

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры № <...> в г. Белгороде, кадастровый номер <...>, составленному БТИ 16 мая 2011 года, общая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м.. В квартире самовольно произведена перепланировка.

09.09.2011 года МКУ «Городской жилищный фонд» Путивцеву Б.П. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с не предоставлением определенного ч. 2 ст. 26 ЖК РФ заявления от собственника данного жилого помещения о перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ, а именно не предоставлено заявление Путивцевой Е.Д. – собственника указанного жилого помещения.

Дело инициировано иском Путивцева Б.П., который первоначально просил признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным. Принять решение о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, обозначенном в техническом паспорте, а именно: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между помещениями № 7 (жилая комната) и № 10 (коридор) и возведена из деревянных конструкций новая перегородка с дверным проемом между этими же помещениями. В обоснование указывал, что после получения им свидетельства о праве на наследство по завещанию произвести регистрацию в Управлении Росреестра он не имеет возможности из-за наличия самовольной перепланировки. Наследодателем указанная перепланировка произведена в целях улучшения жилищных условий и создания удобства пользования. Произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается имеющимися заключениями.

В судебном заседании истец уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <...> в г. Белгороде, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., кадастровый номер <...>, согласно техническому паспорту БТИ от 16 мая 2011 года.

Представитель ответчиков при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в техническом паспорте жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2011 года, Путивцев Б.П. является собственником квартиры № <...> в г. Белгороде.

Как следует из объяснений истца, им в МКУ «Городской жилищный фонд» были представлены все документы для согласования перепланировки, произведенной наследодателем самовольно.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Мотивы, изложенные в решении № 2014 от 09.09.2011 года об отказе Путивцеву Б.П. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием заявления собственника Путивцевой Е.Д., не признаются судом в качестве обоснований, исключающих возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Действительно, положения ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет наряду с иными документами, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, правоспособность Путивцевой Е.Д. прекращена 09.01.2011 года в связи с ее смертью.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.

По мнению суда, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Поскольку Путивцев Б.П. после смерти Путивцевой Е.Д. принял наследство, и ему выдано свидетельство о праве, следовательно, право собственности Путивцева Б.П., как наследника на квартиру, возникло в силу открытия наследства.

Следовательно, ссылка ответчика в отказе в согласовании перепланировки на необходимость предоставления правообладателем Путивцевой Е.Д. заявления, является несостоятельной.

Доводы истца о том, что выполненная перепланировка в виде закладки дверного проема ДВП с последующей декоративной отделкой между помещениями № 7 (жилая комната) и № 10 (коридор), демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № 10 (коридор) и № 7 (жилая комната), возведения новой перегородки с дверным проемом из ДВП с последующей декоративной отделкой между помещениями № 10 (коридор) и № 7 (жилая комната), не затронула несущих конструкций, произведена с целью улучшения жилищных и бытовых условий, не нарушает ничьих прав и интересов, не создает угрозы их здоровью и условиям проживания, подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном заключении о техническом состоянии самовольно перепланированного жилого помещения № <...> от 04.08.2011 года ООО «ПТАМ Радоминовой».

Согласно заключению № 4.1/5935 от 05.10.2011 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» произведенная в квартире № <...> в г. Белгороде перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования с условиям проживания в жилых зданиях помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной в спорной квартире перепланировки.

Выводы, содержащиеся в представленных заключениях не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении квартиры № <...> в г. Белгороде, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., кадастровый номер <...>, согласно техническому паспорту БТИ от 16 мая 2011 года, в перепланированной состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <...> в г. Белгороде, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., кадастровый номер <...>, согласно техническому паспорту БТИ от 16 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –