№ 2-3329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

с участием представителя истца Абраменко Т.Д. - Вожжова С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2011 года, представителя ответчика СОАО «ВСК» Шауро И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 года, ответчика Хубаева Р.Н., его представителя адвоката Реймер Л.В., действующей на основании ордера № 006274 от 17.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Т.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Хубаеву Р.Н. о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2011 года в 15 час. 50 мин. в на автодороге Северо-Восточный обход г. Белгорода <...> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Transporter, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Круценко Е.Н. и под управлением Хубаева Р.Н., и Volkswagen Jetta, регистрационный <...>, принадлежащим на праве собственности Абраменко Т.Д. и под управлением Абраменко В.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления ИДПС от 22.05.2011 года по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ признан Хубаев Р.Н., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит Абраменко Т.Д..

Гражданская ответственность Абраменко Т.Д. при использовании ТС Volkswagen Jetta, застрахована 17.02.2011 года СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 16.02.2012 года (полис ВВВ № <...>).

Гражданская ответственность Круценко Е.Н. при использовании ТС Volkswagen Transporter, регистрационный знак <...>, застрахована 30.08.2011 года ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время ОСАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.08.2012 года (полис ВВВ № <...>). Из содержания страхового полиса ВВВ № <...> следует, что Хубаев Р.Н. допущен к управлению ТС Volkswagen Transporter, регистрационный знак <...>.

24.05.2011 года Абраменко Т.Д. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

06.06.2011 года СОАО «ВСК» составлен акт о страховом случае по ОСАГО о выплате Абраменко Т.Д. <...> руб..

Дело инициировано иском Абраменко Т.Д., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально просила взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., в порядке ст.1072 ГК РФ с Хубаева Р.Н. и Круценко Е.Н. в солидарном порядке в возмещение причиненного вреда <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Абраменко Т.Д. отказалась от заявленных требований, предъявленных к Круценко Е.Н., и производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст.1072 ГК РФ с Хубаева Р.Н. в возмещение причиненного вреда <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., в возмещение причиненного морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на почтовые отправления в связи с направлением досудебной претензии 61,10 руб.. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Абраменко Т.Д. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признала.

Ответчик Хубаев Р.Н. и его представитель иск не признали.

Представитель 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Хубаева Р.Н., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Хубаева Р.Н., не оспаривалось сторонами по делу, участок дороги, где произошло ДТП Северо-Восточный обход г. Белгород <...> предназначен для двухстороннего движения и имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

22.05.2011 года в 15 часов 50 минут водитель Хубаев Р.Н., управляя на основании доверенности автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный знак <...>, на автодороге Северо-Восточный обход г. Белгород <...> съехал на обочину и остановился. Перед началом движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>, под управлением Абраменко В.Н., в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хубаев Р.Н., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Абраменко В.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением об административном правонарушении Хубаев Р.Н. - за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности 22.05.2011 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <...> рублей.

Постановление об административном правонарушении от 22.05.2011 года Хубаевым Р.Н. в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы Хубаева Р.Н. и его представителя о том, что данное происшествие произошло в результате нарушения Абраменко В.Н. правил дорожного движения, а именно скоростного режима, являются не убедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Хубаева Р.Н., Абраменко В.Н., отобранными 22.05.2011 года, из которых следует, что Хубаев Р.Н. соглашался о том, что ДТП произошло по его вине.

При этом сотрудниками БДПС в действиях Абраменко В.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины в ДТП, Хубаев Р.Н. суду не представил, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Хубаевым Р.Н. требований п. 8.1 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу, поскольку повреждение транспортного средства истца в ДТП также подтверждено представленными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положению абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком является СОАО «ВСК» в настоящем споре, что подтверждается полисом страхования ВВВ № <...> от 17.02.2011 года.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Абраменко Т.Д. к страховщику и ООО «Русская оценка» произведен осмотр ТС Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>, о чем составлен акт № <...>.

По результатам осмотра ООО «РАНЭ ЦЕНТР» 31.05.2011 года подготовлен отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба автотранспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (<...>%) определена в размере <...> рублей.

Факт получения страховой выплаты истцом в размере <...> руб. ее представитель в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отчет № <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 31.05.2011 года, составленный ООО «Белгород Оценка», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <...> руб., без учета износа <...> руб.; отчет № <...> об определении величины утраты товарной стоимости ТС после ДТП от 31.05.2011 года, согласно выводам которого, УТС определена в размере <...> руб., показания свидетеля К..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что на основании заключенного с Абраменко Т.Д. договора принимал участие при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак <...>. Отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений № <...>, зафиксированных ООО «Русская оценка» 22.05.2011 года, в лицензионной программе «AUDATEX». Расчет физического износа производился с учетом возраста и пробега транспортного средства по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимался протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, в котором стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере <...> рублей, на кузовные и малярные работы – <...> рублей. При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Цена на запасные части и материалы определена по официальному лицензионному продукту «AUDASHARE», автомагазинов «EXIST.RU», «Би-Би». Кроме того, ими была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <...> руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета № <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 31.05.2011 года, составленного ООО «Русская оценка», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с 01.02.2011 года (протокол № 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и дано его обоснование. Размер определялся с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 27 мая 2011 года № <...>, составленного по направлению страховой компании.

Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ ЦЕНТР» за № 01-06-48 от 31.05.2011 г., не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из отчета № <...> от 31.05.2011 г. ООО «РАНЭ ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер <...> рублей. При этом, согласно содержанию отчета при определении стоимости нормо-часа за основу принимался ежемесячный справочник «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки.

Однако, из содержания «Прайс-Н» за май 2011 года следует, что стоимость нормо-часа в отношении автомобилей иностранного производства по Белгородскому региону представлена несколькими организациями, которые являются отличными друг от друга, где <...> рублей заявлено непосредственно ВСК и является самой минимальной, что само по себе свидетельствует о том, что при определении размера ущерба не приняты средние сложившиеся в регионе цены, что противоречит положениям Правил ОСАГО.

Также заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что отчет № <...> от 31.05.2011 г. не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем не учтены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27 мая 2011 года.

Ссылка представителя СОАО «ВСК» на то обстоятельство, что в отчет включены не все зафиксированные при осмотре повреждения, поскольку последние отсутствуют в справке о ДТП, не состоятельна.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 22.05.2011 года, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ являлся предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем страховой компании в судебном заседании.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № <...> от 31.05.2011 г. ООО «РАНЭ ЦЕНТР» и отчеты № <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № <...> от 31.05.2011 года составленные ООО «Русская оценка», суд принимает в качестве доказательства отчеты № <...> и № <...> от 31.05.2011 года, составленные ООО «Русская оценка», поскольку последние являются ясными, полными, научно обоснованными и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 22.05.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <...> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <...> руб. (расчет).

Доводы представителя истца о том, что виновное лицо обязано возместить его доверителю причиненный вред в размере <...> руб., т.е. без учета износа транспортного средства, не состоятельны.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер убытков Абраменко Т.Д., подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Абраменко Т.Д., предъявленные к Хубаеву Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На Хубаева Р.Н., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ в пользу истца <...> руб. (расчет).

Относительно требования истца о взыскании с Хубаева Р.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП, одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В данной связи ссылки истца на перенесенные страдания из-за причинения ущерба автомобилю, подлежат отклонению.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца суду не представлены, у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей с виновника и в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.

Согласно квитанции –договора № <...> от 30.05.2011 года Абраменко Т.Д. понесены затраты за составление отчетов в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ СОАО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением оценки в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <...> от 30.05.2011 года и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Хубаев Р.Н. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением оценки в размере 2250 рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. за отправление телеграммы, <...> руб. за отправление претензии.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые просит взыскать с СОАО «ВСК» и Хубаева Р.Н. пропорционально согласно удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2011 года, заключенный между Абраменко Т.Д. и Вожжовым С.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Абраменко Т.Д. в суде на основании доверенности от 10.09.2011 года представлял Вожжов С.А..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2011 года, в судебных заседаниях 01.11.2011 года, 09.11.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, частично удовлетворенных заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <...> руб..

Так как Абраменко Т.Д. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СОАО «ВСК» - <...> руб., с Хубаева Р.Н. – <...> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абраменко Т.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Абраменко Т.Д. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., расходы, понесенные на составление оценки <...> руб..

Иск Абраменко Т.Д. к Хубаеву Р.Н. о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.

Обязать Хубаева Р.Н. выплатить Абраменко Т.Д. в возмещение причиненного вреда <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., расходы, понесенные на составление оценки <...> руб., почтовые расходы <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Абраменко Т.Д. к Хубаеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб..

Обязать Хубаев Р.Н. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –