№ 2-3327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

с участием представителя истца Стадникова М.Н. – Жаркова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Шевчук И.В. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2011 года в 02 часа на регулируемом перекрестке, в районе дома № <...> по ул. Щорса (поворот на завод «Луч») г. Белгорода, водитель Шевчук И.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак <...>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак <...>, под управлением Стадникова М.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 07.08.2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ признан Шевчук И.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак <...>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Стадникову М.Н..

Гражданская ответственность Шевчук И.В. при использовании ТС ГАЗ 31105, регистрационный знак <...>, застрахована 27.07.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 26.07.2012 года (полис ВВВ № <...>).

Как следует из справки о ДТП от 07.08.2011 года в результате происшествия у автомобиля HYUNDAI ACCENT повреждены: крыша, обе левые двери, левые стопы, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, заднее левое крыло.

11.08.2011 года Стадников М.Н. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <...> о страховом случае по ОСАГО о выплате Стадникову М.Н. <...> руб..

Дело инициировано иском Стадниковым М.Н., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Шевчук И.В. в возмещение причиненного вреда – <...> руб., а также понесенные судебные расходы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Стадников М.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Шевчук И.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС сообщением. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело № <...> об административном правонарушении в отношении Шевчук И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Шевчук И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Стадникова М.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 141.

Данные обстоятельства Шевчук И.В. в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Шевчук И.В. вреда имуществу Стадникова М.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT и 16.08.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <...> руб..

Стадникову М.Н. страховой компанией произведена выплата в размере <...> руб., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет № <...> от 25.08.2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно выводам которого размер причиненного ущерба определен в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб..

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение стороны истца о том, что экспертное заключение № <...>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из экспертного заключения № <...>, ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принят размер <...> руб., на кузовные и малярные работы - <...> руб..

При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <...> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <...> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, отсутствует указание каталожных номеров запасных частей.

Из пояснений, направленных в адрес суда оценщиком ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», составлявшим отчет, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT произведен на основании акта осмотра, составленного непосредственно их специалистами 25.08.2011 года. Данный акт осмотра содержит в себе все повреждения, полученные ТС, описанные ООО «Автоконсалтинг Плюс», и имеется ряд повреждений, обнаруженные при более детальном осмотре: ручка передней левой двери, петли передней левой двери, обивка задней левой двери, днище кузова, обивка левой стойки нижняя, панель приборов, сиденье водителя, стеклоподъемники левых дверей, накладки проемов левых дверей и перекос боковины кузова. Все повреждения зафиксированы на фотоматериалах. На осмотр заинтересованные лица не явились, несмотря на извещение. Сметный расчет составлен в лицензионном программном продукте «AUDASHARE», который содержит в себе нормативы завода изготовителя HYUNDAI. Данные о стоимости запасных частей взяты на основании данных интернет –магазина EXIST.RU. УТС определен по РД 37.009.015-98. Процент износа рассчитан на основании требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

Стоимость запасных частей, принятая за основу ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», подтверждается распечаткой из интернет-сайта EXIST.RU.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № <...>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», и отчет № <...> от 25.08.2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает в качестве доказательства отчет № <...> от 25.08.2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 07.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <...> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ обязано доплатить в пользу истца <...> руб. (расчет), с учетом выплаченных <...> руб..

Шевчук И.В., являющийся причинителем вреда, обязан возместить в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца <...> руб. (расчет).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с Шевчук И.В. <...> руб., и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, на Шевчук И.В. подлежит возложению обязанность выплатить в пользу истца <...> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета об оценке в размере <...> рублей, что подтверждается актом № <...> от 25.08.2011 года, кассовым чеком, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб., расходы, понесенные на составление доверенности - <...> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Шевчук И.В. обязан выплатить в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., расходы, понесенные на составление доверенности - <...> руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 21.09.2011 года, расписка от 21.09.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 года между Стадниковым М.Н. и Жарковым К.В. заключен договор, по условиям которого Жарков принял на себя обязательства представлять интересы Стадникова М.Н. в Свердловском районном суде г. Белгорода при рассмотрении дела по иску к ООО «Росгосстрах» и Шевчук И.В. о возмещении вреда (изучить и подготовить документы, осуществлять представительство). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...> руб.. Факт передачи денежных средств Стадниковым М.Н. подтверждается распиской от 21.09.2011 года.

Интересы Стадникова М.Н. в суде на основании доверенности от 21.09.2011 года представлял Жарков К.В..

Жарков К.В. готовил иск, принимал участие при подготовке дела 17.10.2011 года, в судебных заседаниях 01.11.2011 г., 17.11.2011 г..

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <...> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стадникова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Шевчук И.В. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Стадникову М.Н. недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., расходы, понесенные на составление оценки <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., нотариальные расходы <...> руб..

Обязать Шевчук И.В. выплатить Стадникову М.Н. в возмещение причиненного вреда <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <...> руб., нотариальные расходы <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -