Дело № 2-3530-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.А., Чехова В.Н., Веригиной М.В., Соловьева А.Ю. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Веригина М.В. с <дата> принята на государственную гражданскую службу в Белгородскую таможню на должность <…>.

Макаров С.А. с <дата> назначен на должность <…>.

Соловьев А.Ю. с <дата> проходил государственную гражданскую службу в должности <…>, с <дата> назначен на должность <…>.

Чехов В.Н. с <дата> принят на службу в <…> начальника Ровеньского таможенного поста.

Приказом № <…> от <дата> по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины Макарову С.А. и Веригиной М.В. <…>, Чехову В.Н. объявлен <…>, установлено нарушение служебной дисциплины Соловьевым А.Ю.

Приказом начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> Соловьев А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <…>.

Дело инициировано исками Макарова С.А., Веригиной М.В., Соловьева А.Ю., Чехова В.Н., которые просят признать незаконным приказ начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> о привлечении их к дисциплинарной ответственности, Соловьев А.Ю. также просит признать незаконным приказ №<…>от <…> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде <…>, каждый из истцов просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Истцы Веригина М.В., Соловьев А.Ю., Чехов В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Макаров С.А. и представитель истцов по доверенности Балан И.А. исковые требования поддержали, представитель истцов указал, что на момент рассмотрения дела истцы не поддерживают заявление о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному иску, суд признает требования истца Соловьева А.Ю. частично обоснованными, требования истцов Веригиной М.В., Макарова С.А., Чехова В.Н. необоснованными.

Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания Веригина М.В., Макаров С.А., Соловьев А.Ю. занимали должности государственной гражданской службы, поэтому на правоотношения между ними и Белгородской таможней распространяется федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Чехов В.Н. являлся сотрудником таможенного органа, в отношении него дисциплинарное взыскание применено на основании федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 57 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статья 29 закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

К истцам применены виды дисциплинарных взысканий, предусмотренные законом: Макарову С.А. и Веригиной М.В. <…>, Соловьеву А.Ю. объявлен <…>, Чехову В.Н. - <…>.

Доводы иска о том, что в отношении Чехова В.Н. применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит закону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в оспариваемом приказе, кроме объявления Чехову В.Н. <…>, указано не продлевать с ним контракт о службе в таможенных органах на новый срок, что, согласно пояснениям представителя ответчика, свидетельствует о наличии соответствующего мнения начальника Белгородской таможни по вопросу дальнейшего прохождения службы сотрудником таможни.

Такая формулировка приказа не подпадает под перечень дисциплинарных взысканий и не влечет на момент вынесения приказа для истца правовых последствий, поскольку вопрос прохождения им службы решается в ином порядке и не при вынесении оспариваемого приказа.

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, Белгородской таможней соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных вышеуказанными нормативными документами, а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, устанавливающим порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников таможенных органов

До применения дисциплинарного взыскания от истцов затребованы объяснения в письменной форме, в соответствии с приказом Белгородской таможни № <…> от <…> проведена служебная проверка, результаты которой изложены в письменном заключении, подписанной членами комиссии и утвержденной <…> начальником Белгородской таможни.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени проведения служебной проверки, определенные ст. 58 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 29 Дисциплинарного устава, пресекательный шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности при проведении проверки также не нарушены.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка временно исполняющего обязанности начальника отдела собственной безопасности таможни от <дата>., из которой следует, что <дата> через <…> с территории <…> проследовали два автомобиля <…> и <…> гос. номер <…> под управлением гражданина Л. и гос. номер <…> под управлением гражданина С.. Автомобили пересекли пункт пропуска и выехали с его территории в <время> и в <время> соответственно, после чего проследовали в <адрес>, где находились до <время>, и затем проследовали на выезд из <адрес> <дата> около 21 часа 00 минут в <адрес> на выезде из <адрес> автомобили остановлены сотрудниками оперативно-розыскного отдела Белгородской таможни. С момента выезда с <адрес> до момента задержания автомобили находились под наблюдением сотрудников оперативно - розыскного отдела таможни. Выгрузка и погрузка товара на территории России в них не производилась. В грузовом отделении автомобилей после их остановки обнаружены товары народного потребления — <…>. В ходе проведения таможенного оформления данных автомобилей на <адрес> наличие товаров народного потребления в грузовом делении автомобилей должностными лицами Ровеньского таможенного поста установлено не было. Фактически таможенное оформление и таможенный контроль вышеуказанных транспортных средств должностными лицами Ровеньского таможенного поста проведен не был, в результате чего автомобили с товаром беспрепятственно проследовали на таможенную территорию России.

Факт проведения оперативно – розыскного мероприятия оперативно – розыскным отделом Белгородской таможни и установления вышеуказанных обстоятельств подтверждается постановлением от <дата>, постановлением от <дата> о направлении в орган дознания результатов оперативно – розыскной деятельности, рапортами сотрудников, показаниями свидетелей И.А., Ю.Е., Д.А., О.А.

Оснований не принимать показания данных свидетелей в качестве допустимого доказательства у суда не имеется, наличия их заинтересованных в исходе дела судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований для признания постановления или действий сотрудников оперативно – розыскного отдела незаконными при рассмотрении данного трудового спора, в установленном законом порядке ни действия сотрудников, ни постановления ни оспорены.

Судом не принимаются за основу показания свидетеля В.И. в части пояснений его подчиненного относительно осмотра спорных автомобилей, женщины, сидевшей возле дома и наблюдавшей автомобили, так как пояснения даны с чужих слов, в остальной части его показания также не могут свидетельствовать об отсутствии указанных автомобилей на месте, где за ними наблюдали сотрудники оперативно – розыскного отдела и не следовании автомобиля сотрудника ОРО Белгородской таможни за этими автомобилями, так как и время и расстояние наблюдаемых событий указаны примерно.

Постановление следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета России от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.А., Веригиной М.В. по ст. <…>УК РФ на настоящий момент отменено, ведется проверка.

Доводы истцов о том, что не установлен факт того, что автомобили пересекали границу гружеными, не может служить основанием для отмены приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Как следует из оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика, основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, что могло повлечь или повлекло незаконный провоз товара на территорию Российской Федерации без соответствующего таможенного оформления.

Макаров С.А. привлечен к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выявившееся в ненадлежащем исполнении <…>.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что истцом ненадлежащим образом осуществлен транспортный контроль автомобиля.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации - на таможенные органы.

В силу ст. 1 указанного закона международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику; грузовое транспортное средство - самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозок грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.

Согласно приказу Минтранса РФ от 15.09.2010 № 197 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль)» государственная функция по транспортному контролю исполняется в отношении грузовых транспортных средств или автобусов, осуществляющих международную автомобильную перевозку по территории Российской Федерации и принадлежащих как российским, так и иностранным перевозчикам, а также в отношении водителей, управляющих указанными транспортными средствами». Основанием для начала исполнения государственной функции по транспортному контролю на АПП является въезд грузового транспортного средства или автобуса, принадлежащего российскому или иностранному перевозчику, на территорию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Соглашением от 22.06.2011 "Об осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Таможенного союза" определено следующее, что под «транспортным средством» понимается при перевозке грузов - грузовой автомобиль, грузовой автомобиль с прицепом, автомобильный (седельный) тягач или автомобильный (седельный) тягач с полуприцепом, шасси, при перевозке пассажиров - автобус, то есть автомобильное транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и багажа, имеющее более девяти мест для сидения, включая место водителя, в том числе с прицепом для перевозки багажа.

Так как задержанные автомобили ГАЗ имеют грузовой отсек, без сидений, без окон, которые закрыты фанерой, они относятся к грузовым транспортным средствам, в отношении них проводится транспортный контроль.

Порядок проведения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и таможенными органами государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам (транспортный контроль), регламентирован Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1272 (ред. от 06.10.2011) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок».

При проведении транспортного контроля в пунктах пропуска в отношении транспортных средств, следующих в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, в том числе транзитом через ее территорию без проезда по территории других государств - членов Таможенного союза, должностные лица таможенных органов осуществляют проверку: документа, предоставляющего право на проезд по территории Российской Федерации; специальных разрешений на проезд в третьи страны и из третьих стран (у иностранных перевозчиков); весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также иных необходимых документов.

Согласно Постановлению Правительства № 419 от 26.05.2011 года п. 9 при проведении транспортного контроля должностные лица, осуществляют проверку документов, весовые и габаритные параметры, отличительные знаки государства и др.

Приказом Белгородской таможни от <дата> № <…>, распоряжением Ровеньского таможенного поста от <дата> № <…> на Макарова возлагались обязанности проведения транспортного контроля, который предшествует таможенному контролю.

Из указанных выше нормативных документов следует, что Макаров С.А. должен был проверить весовые и габаритные параметры. Указанные параметры могли быть определены путем взвешивания, а не путем опроса водителя.

Приказом Министерства по транспорту РФ № 197 от 15.09.2010 года определены виды транспортного контроля: инструментальный, визуальный и документальный.

Истцом Макаровым, что не оспаривалось им в судебном заседании, произведена проверка документов и визуальный контроль при помощи камеры наблюдения, внесение данных в систему «С.», взвешивание не производилось, так как он путем опроса водителя установил, что товар в машине отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что он не достаточно провел визуальный и инструментальный контроль, он не сверил номера сзади транспортного средства и не произвел взвешивание, тем самым не выполнил <…> нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки представителя истцов на то, что не применено дисциплинарное взыскание к государственному служащему, производившему транспортный контроль второго автомобиля, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны истца Макарова или необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Веригиной М.В. вменено нарушение служебной дисциплины, выявившееся в нарушении требований <…>.

Из ее объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что фактически таможенным контролем автомобилей <…> с государственными регистрационными знаками <…> <дата> занималась она. Осмотр автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> продолжался <…>минут, в результате осмотра данного автомобиля никаких товаров в нем обнаружено не было. После проставления ею необходимых отметок в талоне контроля транспортное средство покинуло пункт пропуска. Осмотр автомобиля с государственным регистрационным знаком <…> продолжался <…> минут. В результате осмотра данного автомобиля было обнаружено <…>. После проставления М.В. Веригиной необходимых отметок в талоне контроля транспортное средство покинуло пункт пропуска.

Согласно п. 2 ст. 95 ТК ТС и ст. 94 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами исходя из принципа выборочности, ограничивается теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истица Веригина должна была применить такие формы контроля, которых было бы достаточно для соблюдения таможенного законодательства, она недостаточно хорошо провела осмотр транспортных средств, опрос был проведен ею не полностью, не была выявлена цель приезда транспортных средств, поэтому и не представляется возможным установить наличие товара в транспортных средствах.

Согласно материалам проверки и предоставленным суду записям камер наблюдения указанные ею временные рамки проведения осмотра существенно превышают время фактического проведения, установленного согласно видеозаписям.

В ходе проверки по уголовному делу из пояснений владельцев транспортных средств установлено, что автомобили возили на ремонт и возвращались с ремонта, в таком случае должна была быть предоставлена таможенная декларация на товар переработки, что предусмотрено ст. 252 Таможенного кодекса ТС, так как при обратном ввозе следует уплачивать таможенные платежи со стоимости ремонта. Веригина М.В. должна была потребовать документы о ремонте и о стоимости ремонта, чего не было сделано.

Так как товар могли вести с сокрытием от таможенного контроля, согласно ст. 115 ТК ТС при выборе форм и методов таможенного контроля необходимо применять технические средства, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Веригиной М.В. были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, в связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеется.

В приказе № <…> установлено нарушение Соловьевым А.Ю. подпунктов <…> должностного регламента, так как он не надлежащим образом организовывал и контролировал работу подчиненных должностных лиц при осуществлении ими контроля и совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Согласно графику работы дежурных смен на <период> ответственным дежурным в выходной день <дата> являлся Ю.А., а также Чехов В.Н.

Соловьев А.Ю. в указанный день ответственным дежурным не являлся, данных о том, каким образом в выходной день, не являясь ответственным дежурным, он должен был осуществлять контроль за работой подчиненных, не содержат ни пояснения представителя ответчика, ни оспариваемые приказы.

На основании изложенного требования Соловьева подлежат частичному удовлетворению, суд признает незаконным приказ начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> в части установления, что начальник Ровеньского таможенного поста А.Ю. Соловьев нарушил требования подпункта <…> регламента начальника ОТОиТК и ненадлежащим образом контролировал работу подчиненных должностных лиц, изданных в связи с установлением этих обстоятельств приказ начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> о привлечении Соловьева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В части установления приказом № <…> данных о ненадлежащей организации Соловьевым работы подчиненных требования не подлежат удовлетворению, поскольку организация работы подчиненных не ограничена временными и с учетом того, что и Макаров С.А. и Веригина М.В. ранее являлись подчиненными Соловьева А.Ю., их работа должна была быть ранее соответствующим образом организована.

Оспариваемым приказом установлено, что Чехов В.Н. ненадлежащим образом контролировал работу подчиненных должностных лиц по осуществлению таможенного контроля, чем нарушил требования п. <…> должностной инструкции.

Чехов В.Н. <дата> являлся ответственным дежурным, согласно пояснениям представителя ответчика находился на таможенном посту в этот день и должен был видеть, что таможенный контроль не проводился, а транспортный контроль был проведен не надлежащим образом, он должен был обратить на это внимание подчиненных и также мог принять участие при проведении таможенного контроля, что не сделано.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, так как из-за ненадлежащего выполнении истцами должностных обязанностей не представляется возможным определить наличие товара в транспортных средствах, обстоятельства, при которых он совершен дисциплинарный проступок, степень вины истцов, а также предшествующие результаты работы.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Белгородская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.Ю. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания признать частично обоснованными.

Признать приказ начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> в части установления, что начальник Ровеньского таможенного поста А.Ю. Соловьев нарушил требования подпункта <…>регламента начальника ОТОиТК - ненадлежащим образом контролировал работу подчиненных должностных лиц, а также вынесенный в соответствии с указанным приказом приказ начальника Белгородской таможни №<…> от <дата> о привлечении Соловьева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде <…> незаконными.

В остальной части исковые требования Соловьева А.Ю. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также исковые требования Макарова С.А., Чехова В.Н., Веригиной М.В. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -