Дело № 2-3754-2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : <…>Попов Е.В. служит в органах внутренних дел с <дата>, в должности <…>ЛОВД на ст. Белгород с <период> выведен за штат с зачислением в распоряжение Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте. При прохождении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации <дата> аттестационной комиссией Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Попов Е.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Аналогичное решение принято <дата> при утверждении аттестации начальником Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте. <дата> истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту <…> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с <…>. <дата> истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по <…>, в связи с чем, начальником Белгородского линейного отдела ЛО МВД на транспорте подготовлено соответствующее представление. Поповым Е.В. инициирован иск к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте, в окончательной редакции просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, оплату услуг нотариуса <сумма>. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Платонов А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенностям Беляева Г.В., Фомичева Е.В., Стригунов А.А. исковые требования не признали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными. Статьей 54 федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ определено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определены порядок и сроки проведения внеочередной аттестации. Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" определено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (п. 2.4 приказа). Согласно статье 17 Положения о службе в ОВД аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В целях обеспечения выполнения организационных мероприятий по подготовке и проведению внеочередной аттестации приказом начальника Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте от <дата> создана аттестационная комиссия и утвержден план проведения аттестации. <дата> аттестационной комиссией Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте проведена аттестация Попова Е.В. Комиссии была представлена аттестация на истца, составленная <…> М.Г., согласно которой Попов Е.В. рекомендуется для прохождения службы в полиции в должности <…> Белгородского ЛО МВД на транспорте. Из содержания протокола №<…> заседания аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте от <дата> следует, что членом аттестационной комиссии П.А. зачитана аттестация на истца в его присутствии. Проведено обсуждение фактов <…>. Попов Е.В. в ходе заседания комиссии данные факты не отрицал. На вопросы о прохождении тестирования на <…>, о правовой основе деятельности полиции Попов Е.В. не ответил. Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В выводах и рекомендациях к тексту аттестации указано иное количество проголосовавших лиц <…> за и <…> против, что не совпадает с протоколом заседания аттестационной комиссии, согласно которому за проголосовали <…> человек, против <…>. По данному факту Белгородским линейным отделом МВД России проводится проверка, в ходе которой справкой эксперта от <дата> установлено, что в первоначальный текст аттестации внесены изменения <…>. Представитель истца ссылается на нарушение порядка аттестации с учетом того, что в протоколе заседание аттестационной комиссии указано на проведение тайного голосования, тогда как в приложении 6 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано на открытое голосование. В тексте аттестации указано на проведение комиссией открытого голосования. Указанный довод противоречит тексту приложения, как следует из пояснений представителей ответчика, имела место техническая ошибка. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении истца, аттестация проведена в сроки, предусмотренные Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251, полномочным составом комиссии (согласно п. 9.18 Инструкции при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов), истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, однако доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации, как в ходе ее проведения, так и суду не представлено. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ходе аттестации исследуются нравственные, деловые и профессиональные качества, знания, умения и навыки аттестуемых. При даче заключения комиссией учтена положительная характеристика деловых качеств Попова Е.В., а также факты <…>, которые он на заседании не отрицал, его знания закона «О полиции», что подтверждено протоколом, пояснениями представителей ответчика – членов аттестационной комиссии и показаниями свидетелей Е.И., О.Н. Кроме того, исследованы результаты <…>. Статьями 29 и 35 закона РФ «О полиции» предусмотрен перечень ограничений, связанных со службой в полиции и обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на службу в полицию в случаях, в частности, если неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения. Хотя данных о том, что истец подвергнут <…>, не имеется, наличие таких нарушений не свидетельствует о высоком уровне нравственных качеств истца, позволяющих претендовать на назначение на должность сотрудника полиции. Доводы истца о предвзятом отношении к нему членов аттестационной комиссии не доказаны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ссылки истца на отсутствии у него судимости, на то, что невиновный не обязан доказывать свою невиновность, суд считает не обоснованными, так как в ходе заседания аттестационной комиссии на иное не указывалось. Поскольку аттестация в отношении Попова Е.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания выводов ее незаконными не имеется. Судом не установлено нарушений при проведении аттестации истца и незаконности решения аттестационной комиссии, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова Е.В. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать не обоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -