Гр. дело № 2-2991/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя истца Комягиной Е.В., ответчика Коркина Д.Н., его представителя Жучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко С.Ф. к ООО «Росгосстрах», Коркину Д.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в <…> минут на пересечении улицы <…> и улицы <…> в городе Белгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<…> » г\н <…> под управлением Коркина Д.Н. и автомобиля «<…> » г\н <…>, принадлежащий и под управлением Володченко С.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года виновным в данном ДТП признан Коркин Д.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю «<…> » г\н <…>, под управлением Володченко С.Ф., в результате чего произошло столкновением с последующим наездом а\м «<…> » г\н <…> на ограждение (забор).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Коркина Д.Н., на момент аварии была застрахована на основании полиса серии ВВВ № <…> в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<…> » г\н <…> Володченко С.Ф. также застрахован на основании полиса серии ВВВ № <…> в ООО «Росгосстрах».

Володченко С.Ф. <…> г. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

По направлению ООО «Росгосстрах» <…> года ООО «<…> » произведен осмотр ТС «<…> » г\н <…>, о чем составлен акт № <…>.

Согласно расчету ООО «<…> » от <…> г. № <…>, размер причиненного материального ущерба ТС «<…> » г\н <…> с учетом износа определен <…> руб..

Актом № <…> от <…> г. случай признан страховым и Володченко С.Ф. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб..

Дело инициировано иском Володченко С.Ф., которая обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей, мотивируя тем, что не согласна с произведенной на основании расчета ООО «<…> » от <…> г. № <…>, оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, явно занижена. В соответствие с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС», ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<…> ». <…> года был произведен осмотр ее автомобиля, о чем составлен акт № <…> от <…> г. и отчет № <…> от <…> г., согласно которым, ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа составляет <…> рублей; определена стоимость УТС транспортного средства в сумме <…> руб.. После получения данного отчета она обратилась повторно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако письмом от <…> г. в удовлетворении ее просьбы было отказано. Полагает, что ответчик не в полном объеме произвел ей выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; неустойку за несвоевременную выплату <…>.. Кроме того, заявила требования к виновному лицу Коркину Д.Н. в соответствие со ст. ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, и с учетом уточнения заявленных требований в результате проведения дополнительных заключений ООО «<…> », вызванных обнаружением скрытых дефектов автомобиля при осуществлении его ремонта, просила взыскать с него оставшуюся сумму ущерба в сумме <…> рублей. Судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска она была освобождена в силу закона, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие в процессе своего представителя, Комягиной Е.В., которая измененные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обоснованной позиции по иску не представили.

Ответчики Коркин Д.Н., его представитель Жучков А.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что заявленная истицей к взысканию сумма восстановительного ремонта явно завышена, повреждения указанные в актах и отчетах ООО «<…> » не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела по факту ДТП № <…> в отношении Коркина Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела по факту ДТП № <…> в отношении Коркина Д.Н., подтверждается факт и событие произошедшего ДТП, виновность в нем Коркина Д.Н..

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, доказательств об ином суду не представлено.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Коркина Д.Н. вреда имуществу Володченко С.Ф., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах».

То обстоятельство, что страховщиком данное событие признано страховым случаем подтверждается и страховым актом ОСАГО № <…> от <…> г..

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «<…> » без учета реальной стоимости ремонтных работ и деталей.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По результатам осмотра ТС, проведенного <…> г. ООО «<…> », составлен акт № <…> и подготовлен отчет от <…> г. № <…>, в котором стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «<…> » г\н <…> определена – <…> руб., а также определена стоимость УТС автомобиля в размере <…> руб..

В результате ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в связи, с чем <…> года, а затем <…> г. с соблюдением правил уведомления заинтересованных лиц, ООО «<…> » были проведены дополнительные осмотры автомобиля «<…> » г\н <…>, о чем составлены акты № <…> -дополнительный от <…> г. и от <…> г. и соответственно отчет № <…> -дополнительный от <…> года, согласно которому дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Володченко С.Ф. в сумме <…> руб. с учетом износа и от <…> - дополнительный № 2 от <…> г., согласно которому для ремонта автомобиля Володченко С.Ф. дополнительно насчитано с учетом износа <…> рублей.

Доводы Коркина Д.Н. о том, что в справке о ДТП указаны повреждения в меньшем объеме, чем в документах ООО «<…> », не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечень повреждений, отраженных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства, не мог являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанные документы являлись предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной истца отчеты ООО «<…> », суд принимает их за основу, поскольку они являются полными, ясными, научно-обоснованными и содержащими подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. О месте и времени проведения осмотра, ответчики извещены путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились. Повреждения, указанные в отчете, согласовываются с повреждениями, отраженными в актах. Процент износа транспортного средства определен в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года. Как следует из отчетов ООО «<…> » при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость для автомобилей соответствующего года выпуска. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. дал обоснованные объяснения наличия, указанных им в актах повреждений, обнаружившихся при ремонте автомобиля скрытых дефектов, а также обосновал указанные им суммы восстановительного ремонта.

Объем возмещения ущерба должен определяться в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общая сумма восстановительного ремонта, указанная в отчетах ООО «<…> » – <…> рублей, согласуется с фактически понесенными Володченко С.Ф. затратами на ремонт автомобиля, что усматривается из представленных заявителем письменных доказательств.

Как следует из содержания экспертного заключения (калькуляции) ООО «<…> », представленного стороной ООО «Росгосстрах», при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ, не соответствующая требованиям Правил об определении восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, заключение «<…> » является недопустимым доказательством. Представленный ООО «Росгосстрах» отчет ООО «<…> » не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость деталей определена без учета официальных расценок.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истицей представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истице ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Доводы Коркина Д.Н. о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<…> » г\н <…>, определенная ООО «<…> » явно завышена, объективными доказательствами не подтверждены.

Отчетом № <…> от <…> г. ООО «<…> » об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости «<…> » г\н <…>, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <…> руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости «<…> » г\н <…> подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Володченко С.Ф. в результате ДТП составляет: <…> рублей + <…> руб. = <…> руб..

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> рублей (1<…> руб. - <…> руб.) предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и составляющего лимит, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка за несвоевременную выплату <…>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В силу положений ст. 1072,1064,1079 ГК РФ с Коркина Д.Н. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом, превышающая сумму страхового возмещения в размере <…> рублей (<…> руб. -<…> руб.).

Истицей в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Также истицей уплачено <…> рублей за проведение экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного в пользу Володченко С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки ущерба <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.; с Коркина Д.Н. расходы по оплате услуг оценки ущерба <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.;

В силу ст. 103,98 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <…> руб.; с Коркина Д.Н. - <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володченко С.Ф. к ООО «Росгосстрах», Коркину Д.Н. о взыскании материального ущерба, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Володченко С.Ф. <…> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; неустойку за несвоевременную выплату <…>. ; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценки ущерба <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб..

Обязать Коркина Д.Н. выплатить Володченко С.Ф. <…> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценки ущерба <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…> руб..

Взыскать с Коркина Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-