Гр. дело № 2-3629-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н., при секретаре: Багировой С.С., с участием: представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Худяковой Л.Г. (доверенность от 01.07.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танананева А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: <…> года между Тананаевым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого в качестве страховых случаев было предусмотрено причинение ущерба принадлежащему Тананаеву А.Н. транспортному средству - автомобилю LIFAN 214813, рег. знак <…>, в подтверждение которого выдан полис страхования транспортных средств серии <…> от <…> года. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <…> года № <…>. По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения № <…> к нему от <…> года, сроком действия с <…> года по <…> года Тананаев А.Н. (Страхователь) при заключении договора уплатил страховую премию в размере <…> рублей, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) обязалось при наступлении страхового случая «Ущерб» произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <…> рублей. В период действия договора страхования Тананаев А.Н. <…> года направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес1> телеграмму с приглашением представителя на осмотр поврежденного в ДТП аварийного автомобиля LIFAN 214813, рег. знак <…>, не указывая ни договор страхования, ни другие сведения об обстоятельствах, в связи с которыми представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приглашается на осмотр автомобиля. <…> года Тананаев А.Н. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес 1> заявление по произвольной форме, которым просил возместить материальный ущерб в размере <…> руб. в связи с повреждением застрахованного автомобиля и оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив к заявлению копию страхового полиса, копии документов, подтверждающих факт ДТП, случившегося по причине невыполнения заявителем требований п. 10.1 ПДД РФ, и копии документов организованной им оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба. Не дожидаясь получения ответа, Тананаев А.Н. инициировал настоящее гражданское дело подачей иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по месту нахождения филиала в г. Белгороде, которым просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг: телеграфа по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <…> руб.; Почты России в связи с направлением страховщику заявления о возмещении ущерба с приложением на сумму <…> руб.; оценщика - ООО <…> на сумму <…> руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, относя эти расходы к судебным издержкам. В обоснование заявленных требований истец сослалась на невыплату ему страхового возмещения, необходимость надлежащим образом исполнять обязательства. В судебное заседание истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен через своего представителя, т.к. в исковом заявлении указал неточный адрес своего жительства, и вся направляемая по этому адресу корреспонденция была возвращена в суд. Его представитель - Малахов Д.Е., подписавший исковое заявление, в судебное заседание явиться не пожелал. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца и (или) его представителя не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о причинах своей неявки они не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Худякова Л.Г. исковые требования не признала, обращая внимание суда на те обстоятельства, что ответчик права страхователя Тананаева А.Н. на получение страхового возмещения в порядке, установленным договором страхования, не нарушал. Истцом по настоящее время не выполнена предусмотренная договором страхования обязанности при наступлении события, имеющего признаки страхового. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, на которых между сторонами заключен договор страхования, определены в самом договоре и разработанных Страховщиком Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем вручения Страховщиком страхователю Тананаеву А.Н. полиса страхования <…> от <…>года и Правил страхования. О том, что Правила страхования получены в момент заключения договора страхования истец расписался в полисе страхования. Принятие Тананаевым А.Н. полиса страхования означает его согласие заключить договор на предложенных Страховщиком условиях (п. 2 ст. 940 ГК РФ) и, соответственно, получить страховую выплату в порядке и размере, определенном договором страхования, Правилами страхования. Как видно из административного материала, предоставленного УМВД России по городу <…>, в 5 часов утра <…> года Тананаев А.Н., управляя застрахованным автомобилем LIFAN 214813, в результате допущенного им нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на бордюрный камень, отчего автомобиль получил повреждения передних колес, переднего бампера, капота, противотуманных фар, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, другие возможные скрытые повреждения. Пунктами 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7, 8.5-8.7 Правил страхования предусмотрена обязанность Тананаева А.Н.: в течение одного рабочего дня любым способом уведомить Страховщика о произошедшем <…> года ДТП; в течение 5 рабочих дней с момента ДТП предоставить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события (ДТП); предоставить полис (договор страхования), документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС либо ПТС, водительское удостоверение, талон технического осмотра, оригиналы подтверждающих факт ДТП документов из УМВД России по г. <…>; предъявить Страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра (оценки, экспертизы). Ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 309 ГПК РФ истец сам не исполнил предусмотренную Пунктами 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7, 8.5-8.7 Правил страхования обязанность чтобы инициировать действия Страховщика по проверке заявления, осмотру ТС, определению размера и выплате страхового возмещения при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем. Направленное <…>года истцом заявление не является заявлением по форме, установленной Страховщиком. В этом заявлении Тананаев А.Н. не указывает известные ему обстоятельства ДТП. <…> года Тананаев А.Н. направил в Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление по форме Страховщика, но не указал в нем ни схему происшествия, ни перечень поврежденных в ДТП деталей, тогда как отчет ООО <…>, которым истец доказывает размер причиненного материального ущерба, содержит куда больший перечень подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля, чем справка о ДТП. Документы, предусмотренные пунктами 8.5-8.7 Правил страхования в оригинале либо в форме надлежащим образом заверенной копии, Тананаев А.Н. страховщику так и не направил. Не соответствуют условиям договора страхования требования истца об определении размера страхового возмещения в размере страховой суммы. Согласно п.п. 9.2.1, 9.3.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, за вычетом франшизы (если такая предусмотрена). Истец своими фактическими действиями лишил Страховщика возможности осмотреть автомобиль и составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поспешил провести собственную оценку ущерба с привлечением ООО<…>, согласно отчету которого от <…> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> руб.. Истцом не доказан расчет страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета ООО <…> и п. 9.3 Правил страхования следует, что имеет место уничтожение ТС, т.к. затраты по его восстановлению превышают <…>% от страховой (действительной) стоимости ТС. В этом случае и в силу п. 9.3.2 Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков. Не заявляя отказ от годных остатков и не предоставляя суду соглашение о передаче годных остатков ТС страховщику (предусмотрено п. 9.3.3. Правил страхования), истец не предоставил суду отчет о стоимости годных остатков, и не предоставил возможности ответчику определить действительную стоимость годных остатков. Нормами гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, но в соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суду не представлено доказательств нарушению вытекающих из договора страхования прав страхователя - истца действиями или бездействием ответчика. Из представленных доказательств следует, что ответчик по причине неисполнения истцом предусмотренных договором страхования обязательств не может ни осмотреть автомобиль, ни принять решение о признании произошедшего события страховым случаем с выплатой страхового возмещения, ни принять решение об отказе в страховой выплате. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оплату услуг телеграфа по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <…> руб.; услуг Почты России в связи с направлением страховщику заявления о возмещении ущерба с приложением на сумму <…> руб.; услуг оценщика - ООО <…> на сумму <…> руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных не относятся. При отказе в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по уплате пошлины, на представителя и оформление его полномочий доверенностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ, суд- р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Тананаева А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья