Гр. дело № 2- 3628- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

представителя истца Высоцкого Д.Д.- Кадановой О.В. (доверенность от 24.08.2011 года),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Постниковой З.В.- Петрова Д.В. (доверенность от 13.09.2011 года),

третьего лица Ладыгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Высоцкого Д.Д., Постниковой З.В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Ладыгина И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<…> года на перекрестке улиц <…> водитель Ладыгин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, рег. знак <…>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Nissan Avenir», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Высоцкого Д.Д., в результате чего последний совершил наезд на автомобиль «Nissan Almera», рег. знак <…>, принадлежащий Постниковой З.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <…>, - Ладыгина И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному на страховую сумму 300000 руб., по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <…> от <…> года.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Высоцкий Д.Д. и Постникова З.В. обратились в ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области перечислил Постниковой З.В. страховую выплату по договору ОСАГО в размере <…> руб. и перечислил Высоцкому Д.Д. страховую выплату по договору ОСАГО в размере <…> руб., а всего <…> руб..

Дело инициировано иском Высоцкого Д.Д., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <…> руб., ссылаясь на отчет ООО <1>, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <…> руб..

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Постникова З.В. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> руб., ссылаясь на отчет ООО <2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС равна <…> руб., размер УТС - <…> руб.

В судебное заседание Высоцкий Д.Д. не явился, а его представитель Каданова О.В. исковые требования поддержала.

Заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора Постникова З.В. в судебное заседание тоже не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Петрова Д.В., который исковые требования уточнил и в связи с тем, что причиненный в ДТП ущерб превышает лимит страхового возмещения, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Постниковой З.В. в счет возмещения материального ущерба <…> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки представителя не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ладыгин И.В. полагал возможным исковые требования Высоцкого Д.Д. и Постниковой З.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворить пропорционально размеру причиненного в результате ДТП ущерба.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Высоцкому Д.Д. автомобиля «Nissan Avenir», рег. знак <…>, принадлежащего истице Постниковой З.В. автомобиля «Nissan Almera», рег. знак <…>, случившегося по вине Ладыгина И.В., наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобилей потерпевших, кроме объяснений Ладыгина И.В. в судебном заседании, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…> года, вынесенным в отношении Ладыгина И.В. постановлением по делу об административном правонарушении от <…>года.

Из этих доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ладыгиным И.В. требований п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Ладыгиным И.В. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным потерпевшим имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ладыгина И.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21070, рег. знак <…>, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается записями о страховании в справке о ДТП, страховым полисом <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Факт заключения Ладыгиным И.В. с ООО «Росгосстрах» договора Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <…> руб., по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <…> от <…> года, подтверждается полисом страхования серии <…>.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), и п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По факту обращения истца Высоцкого Д.Д. с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил потерпевшего на осмотр ТС в филиал ООО<3>, после чего и в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от <…> года страховщик выплатил Высоцкому Д.Д. страховое возмещение в размере <…> руб.

После получения страхового возмещения Высоцкий Д.Д.организовал оценку ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого № <…> от <…> года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего Высоцкому Д.Д. автомобиля «Nissan Avenir», рег. знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб. <…>.

В материалах представленного ответчиком выплатного дела имеется выполненный ООО<3> расчет № <…> согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <…> руб..

При определении действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд отдает предпочтение отчету ООО <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП и в актах осмотра автомобиля в филиале ООО <3>.

Отчет ООО <1> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Что касается расчета ООО <3> расчет № <…>, то он не может быть принят судом за основу решения. В этом отчете стоимость восстановительного ремонта занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам. Источник получения информации о ценах на запасные части в расчете не указан.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <1>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно- механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Указанные в отчете сведения о ценах на запасные части подтверждены информацией сайта <…>.

Альтернативного отчета третье лицо и заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора Постникова З.В. не представили.

По факту обращения Постниковой З.В. с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховщик направил потерпевшую на осмотр ТС в филиал ООО <3>, после чего и в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от <…> года страховщик выплатил Постниковой З.В. страховое возмещение в размере <…> руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Постникова З.В. организовала независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <2>, согласно отчету которого № <…> от <…> года общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Almera», рег. знак <…>, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

Другим отчетом ООО <2> определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего проведения восстановительных работ. Эта величина составляет <…> руб..

При определении размера ущерба суд руководствуется этими отчетами ООО <2> Альтернативных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, в том числе тот, на основании которого выплачено страховое возмещение, а также по определению величины УТС, ответчик, третье лицо, истец Высоцкий Д.Д. суду не представили.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим Высоцкому Д.Д. и Постниковой З.В. страховое возмещение на общую сумму <…> руб.. Т.е. ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, но ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате потерпевшим страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ладыгина И.В..

Факт обращений Высоцкого Д.Д. и Постниковой З.В. к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ладыгина И.В. на сумму <…> руб. подтверждается претензией первого от <…> года, копией претензии Постниковой З.В., полученной ответчиком <…> года.

Общий размер причиненного потерпевшим ущерба составляет <…> руб..

Т.к. общий размер причиненного потерпевшим материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, размер страховых выплат Высокому Д.Д. и Постниковой З.В. справедливо определять пропорционально размеру причиненного ущерба каждому из них.

Размер причиненного Высоцкому Д.Д. материального ущерба (<…> руб.) составляет <…> % от всей суммы ущерба (<…> руб.), а значит, размер причитающейся ему страховой выплаты составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб..

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Высоцкого Д.Д. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного Постниковой З.В. материального ущерба <…> составляет <…> % от всей суммы ущерба, а значит, размер причитающейся ей страховой выплаты составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб..

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Постниковой З.В. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом исковые требования Высоцкого Д.Д. и Постниковой З.В. подлежат удовлетворению в части.

За услуги ООО <1> за составление калькуляции (отчета) ущерба транспортного средства Высоцкий Д.Д. в соответствии с актом № <…> от <…> года и квитанцией- договором от <…> года уплатил <…> руб., в связи с извещением ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра оценщиком аварийного автомобиля им уплачено <…> руб., что подтверждается телеграммой и квитанцией ОАО <…>.

За услуги ООО <2> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости ТС в соответствии с актом работ № <…> от <…> года и кассовым чеком от <…> года Постниковой З.В. уплачено <…> руб..

Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, расходов на представителя и оформление полномочий доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкого Д.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Постникова З.В. была освобождена от уплаты пошлины, а потому с ООО «Росгосстрах» в бюджет следует взыскать государственною пошлину в размере <…> руб..

Несение Высоцким Д.Д. расходов на представителя Каданову О.В. и на оформление её полномочий доверенностью подтверждено: квитанцией-договором № <…> от <…> года об уплате истцом ИП Кадановой О.В. <…> руб. за составление иска и представление интересов в суде; справкой нотариуса К.В.Г. о принятии от Высоцкого Д.Д. за совершение нотариальных действий <…> руб.; самой доверенностью.

При определении размера подлежащих возмещению Высоцкому Д.Д. расходов на представителя суд учитывает характер спора, что представитель Каданова О.В. готовила и подавала исковое заявление в суд, представляла интересы истца в суде <…> года и считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление ее полномочий доверенностью в общей сумме <…> руб..

Несение Постниковой З.В. расходов на представителя Петрова Д.В. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждено: договором на оказание услуг представительства от <…> года и распиской Петрова Д.В. на получение от истицы <…> руб. по этому договору; при оформлении доверенности у нотариуса с Постниковой З.В. взыскано по тарифу <…> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает характер спора, что представитель Петров Д.В. готовил и подавал исковое заявление (ходатайство о привлечении Постниковой З.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) в суд, представлял интересы Постниковой З.В. в суде <…> года и <…> года, и считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в общей сумме <…> руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Высоцкого Д.Д. составляет <…> руб., в пользу Постниковой З.В.- <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Высоцкого Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Высоцкого Д.Д. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Высоцкого Д.Д. отказать.

Иск Постниковой З.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Постниковой З.В. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Постниковой З.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере<…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья