Гр. дело № 2-3777- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

представителей истца Вульпе В.В.- Поклад А.Г. (доверенность от 25.10.2011 года), Сычева А.В. (по ордеру адвоката № 006085 от 17.11.2011 года),

ответчика Когтева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вульпе В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, Когтеву А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

<…> года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак <…> под управлением Когтева А.М., со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Audi A 6», рег. знак <…>, принадлежащим Вульпе В.В., под управлением Поклад А.Г..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Вульпе В.В. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., и о взыскании с Когтева А.М. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование этих требований Вульпе В.В. сослался на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года принадлежащий ему автомобиль «Audi A6» получил механические повреждения. Постановление о привлечении к административной ответственности кого-либо из участников ДТП отсутствует. Считает, что единственно виновным в ДТП является Когтев А.М., который допустил нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не убедился в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Audi A6», завершавшим левый поворот. Согласно отчету ООО <1> ущерб составил <…> руб..

В судебное заседание Вульпе В.В. не явился.

Его представители Поклад А.Г. и Сычев А.В. исковые требования поддержали.

В своих объяснениях Поклад А.Г. сослался на те обстоятельства, что ДТП случилось в тот момент, когда он завершал левый поворот, к выполнению которого приступил при дистанции в 70 метров до следовавшего позади в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Когтева А.М., с соблюдением требований п. 8.1 ПДД РФ о заблаговременной подаче сигнала световым указателем левого поворота. Считает, что Когтев А.М. не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, вовремя не увидел выполняемый им маневр левого поворота, не принял достаточных мер для остановки автомобиля, что повлекло столкновение транспортных средств.

Ответчик Когтев А.М. отрицал свою вину в случившемся ДТП и просил об отказе в удовлетворении иска. Утверждал в судебном заседании о том, что автомобиль «Audi A6» под управлением Поклад А.Г. ехал с малой скоростью и прижимался к правой обочине, а когда до него оставалось около полутора метров, не включая указатель левого поворота, приступил к выполнению разворота. В сложившейся дорожной ситуации, находясь в момент обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений на иск страховщик не представил.

Неявка истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A6», рег. знак <…> и с участием принадлежащего ответчику Когтеву А.М. автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак <…>, наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, кроме объяснений участников ДТП Поклад А.Г. и Когтева А.М. в судебном заседании, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; объяснениями Когтева А.М. и Поклад А.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении; показаниями К.О.М., который в момент ДТП в качестве пассажира находился в автомобиле своего <…> Когтева А.М., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде; составленным в отношении Когтева А.М. протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Когтевым А.М. требований п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Из показаний Когтева А.М. следует, что двигаясь со скоростью около 50 км/ час, он начал обгон автомобиля «Audi A6», прижимавшегося к правой обочине и ехавшего с малой скоростью. В тот момент, когда интервал между автомобилями составлял 1,5 метра, автомобиль «Audi A6» неожиданно выполнил поворот налево. Он прибег к экстренному торможению и вывернул руль влево, но остановить автомобиль не сумел и допустил столкновение с автомобилем «Audi A6».

Показания Когтева А.М. подтвердил его <…> К.О.М., который также показал, что в момент ДТП Когтев А.М. вел автомобиль со скоростью 50 км/ час..

Показания Когтева А.М. и его <…> К.О.М. не могут быть приняты судом за основу решения, т.к. эти показания не согласуются с вещественной обстановкой на месте аварии, величине тормозного пути автомобиля.

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств случилось на участке дороги, имеющем ширину проезжей части 6,3 м.. С учетом положений п. 9.1 ПДД РФ дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, шириной по 3,15 м..

Отмечены следы торможения колес автомобиля ВАЗ 21102. След торможения левых колес имеет длину 10,5 м.. Начало следа торможения начинается на расстоянии 1,4 м. от левого края дороги относительно движения ТС до происшествия, окончание этого следа расположено на расстоянии 0, 4 м. от левого края дороги.

Согласно заключению специалиста ООО <2> от <…> года №<…> остановочный путь автомобиля ВАЗ 21102 с момента принятия водителем решения об экстренном торможении при скорости 50 км/ час составляет 29,1 метр. Правильность расчета остановочного пути не оспаривалась.

Из этих расчетов, и если перенести остановочный путь автомобиля на миллиметровую бумагу, получаем, что в момент принятия Когтевым А.М. решения о торможении (момент обнаружения опасности для движения) автомобиль под его управлением находился на своей (правой) полосе движения, следуя за «Audi A6», а не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что могло бы свидетельствовать о том, что Когтев А.М. приступил к выполнению маневра обгона.

При таких обстоятельствах, объяснения Когтева А.М. и показания свидетеля К.О.М. являются несостоятельными, т.к. при данных обстоятельствах, с учетом схемы места ДТП, автомобиль ВАЗ 21102 в момент обнаружения водителем Когтевым А.М. опасности не мог двигаться по левой (встречной) полосе движения с интервалом в 1,5 - 2 метра до «Audi A6» либо возле левого заднего крыла автомобиля, а двигался за ним по одной полосе движения.

При обстоятельствах, описанных Когтевым А.М. и К.О.М., механизм столкновения будет иметь иной характер, расположение автомашин на проезжей части будет также существенно отличаться от расположения, зафиксированного на схеме места ДТП.

Суд не соглашается с выводами специалиста ООО <2> от <…> года № <…>о том, что водитель Когтев А.М. в какой- то момент прекратил торможение и двигался 10,1 м. на расторможенном автомобиле до точки столкновения. Эти выводы основаны на неверном прочтении схемы места ДТП. В соответствии со схемой места ДТП расстояние от места столкновения до окончания следа торможения не измерялось, а расстояние 10,04 м. является расстоянием от центра осыпи стекла между автомобилями после их остановки и до стены магазина <…>.

Из объяснений водителей Когтева А.М., Поклад А.Г., показаний свидетеля К.О.М. следует, что после столкновения автомобили сместились вперед и вправо. На представленных суду фотоснимках с места аварии отчетливо видно, что осыпь стекла находится не только между автомобилями, но и справа от автомобиля ВАЗ 21102, начиная от заднего правого колеса.

В отличие от объяснений Когтева А.М. и показаний К.О.М., объяснения Поклад А.Г. о том, что приступил к выполнению левого поворота со своей полосы, убедившись в безопасности маневра (до следовавшего позади по его полосе автомобиля было около 70 м.), заблаговременно включив указатель левого поворота, не находятся в противоречии с вещественной обстановкой на месте ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

О несоблюдении Когтевым А.М. требований п. 10.1 ПДД РФ следует сам факт допущенного им столкновения с автомобилем «Audi A6», маневр которого в состоянии был обнаружить.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Поклад А.Г. о том, что заблаговременно подал сигнал поворота и приступил к его выполнению, когда с ним было допущено столкновение. Т.е. в этом случае и в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД обгонять автомобиль «Audi A6» ответчик Когтев А.М. должен был справа.

Допущенные Когтевым А.М. нарушения ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

В действиях водителя Поклад А.Г. нарушений требований ПДД РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Когтева А.М. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак <…>, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается записями в справке о ДТП, материалами выплатного дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По факту обращения <…> года в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Вульпе В.В. был направлен для осмотра поврежденного автомобиля и оценки размера причиненного ущерба в филиал ООО <3>. Автомобиль осматривался специалистами ООО <3> <…> года и <…> года.

Поскольку ООО «Росгосстрах» <…> года отказало потерпевшему Вульпе В.В. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину Когтева А.М. в случившемся ДТП, истец в подтверждение размера ущерба предоставляет отчет ООО <1> № <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на подлежащие замене запасные части, составляет <…> руб..

Отчет изготовлен по результатам осмотра ТС по направлению страховщика в филиале ООО <3>.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик Когтев А.М. не представил.

Его доводы о том, что к моменту осмотра автомобиля в филиале ООО <3> (<…> года) автомобиль истца был отремонтирован, а значит указанные в акте осмотра от <…> года повреждения не имеют отношения к ДТП с его участием, на доказательствах не основаны.

Установленные при осмотре <…> года повреждения автомобиля (трещина лобового стекла, перекос водительского сиденья, обивка левого переднего порога, накладка на левый передний порог, стекло задней левой двери) не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Не заинтересованным в исходе дела специалистом ООО <3> не были выявлены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП <…> года.

Автомобиль потерпевшего ремонтировался в ООО <4>, но как видно из ответа этого Общества от <…> года ремонт заключался в снятии и установки водительского сиденья и его частичный ремонт, замена передней и задней дверей, правка кузова на стапеле, т.е. указанные в акте от <…> года повреждения устранены в полном объеме не были.

Согласно расчету ООО <3> № <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> руб.. С таким расчетом суд не может согласиться. В этом отчете стоимость восстановительного ремонта занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам. Источник получения информации о ценах на запасные части в расчете не указан.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <1>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такие цены приняты открытым собранием автоэкспертов-оценщиков в Белгородской области для автомобилей иностранного производства при сроке эксплуатации от 5 до 15 лет. Принадлежащий истцу автомобиль <…> года выпуска.

Указанные в отчете сведения о ценах на запасные части подтверждены информацией сайта <…>.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» и Когтев А.М. освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вульпе В.В. страховую выплату в размере <…> руб. и взыскать с Когтева А.М. в пользу истца <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворенные судом требования к ООО «Росгосстрах» составляют <…> % от общей цены иска. При цене иска <…> руб. размер уплаченной истцом пошлины составляет<…>руб.. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <…> руб.. Остальные <…> руб. следует взыскать с Когтева А.М..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…>% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Вульпе В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, Когтеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вульпе В.В. страховую выплату в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Взыскать с Когтева А.М. в пользу Вульпе В.В. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья