Гр. дело № 2-1188- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Зюзюкина А.Н., при секретаре Шапиловой М.А., с участием: истца Кириленко В.А., представителя истца Кириленко В.А.- Полтавченко А.И. (доверенность от 10.03.2011 года), представителя ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода - Лебеденко Ж.Л. (доверенность от 11.01.2011 года), представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области- Подольской И.В. (доверенность от 11.01.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко В.А. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л: Кириленко В.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с <…> по <…> года, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ему удостоверением получившего заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом. Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года Кириленко В.А. первично установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности <…> %. Заключением от <…> года ему установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности <…> %, бессрочно. Заключением МСЭ от <…> года установлена утрата трудоспособности <…> %, бессрочно. Увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Инвалидность Кириленко В.А. связана с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации. Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, в <…> года Кириленко В.А. представил в орган социальной защиты справку работодателя – <…> о заработке за период работы в зоне Чернобыльской АЭС. Орган соцзащиты произвел расчёт возмещения вреда по этой справке, применил ряд повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством о возмещении вреда, однако коэффициент роста стоимости жизни «6» применён не был. Рассчитанное таким образом возмещение вреда в размере <…> руб. и <…> руб. (пересчёт в связи с увеличением процентов утраты трудоспособности с <…> % на <…> %) Кириленко В.А. выплачивалось с <…> года и по <…> года. С <…> года Кириленко В.А. была назначена твердая сумма денежной компенсации по <…> группе инвалидности в размере <…> руб.. В <…> годах орган соцзащиты индексацию этой суммы не производил, хотя такая индексация предусмотрена ст. 5 базового Закона. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от <…> года получаемый размер возмещения вреда (<…> руб.) проиндексирован на коэффициенты <…> и <…> годов и с <…> года Кириленко В.А. назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере <…> руб., взыскана недоплата за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб.. Ссылаясь на то, что органами соцзащиты при назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью не был применен коэффициент повышения стоимости жизни - 6, Кириленко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с иском к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <…> года размер возмещения вреда был исчислен Кириленко В.А. из чернобыльского заработка с применением всех повышающих коэффициентов. Судом на МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода возложена обязанность назначить Кириленко В.А. с <…> года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб. ежемесячно, до изменения обстоятельств. В новом исковом заявлении Кириленко В.А. предъявил требования о взыскании в его пользу с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований). В обоснование заявленных требований сослался на решение суда от <…> года, которым были установлены размеры ежемесячных выплат в указанный период времени, а также на то, что за этот период времени ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом и решением суда. В судебном заседании Кириленко В.А. и его представитель Полтавченко А.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода – Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. не возражали по поводу удовлетворения иска, но обращали внимание суда на допущенную истцом ошибку в расчетах, которая выразилась в том, что не была учтена доплата в размере <…> руб. по Постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 года № 326 за период с <…> года по <…> года. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен. Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от <…> года, согласно которому по заявленным требованиям, признанным судом обоснованными, размер ежемесячной выплаты Кириленко В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должен составлять: с <…> по <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; в <…> году - <…> руб.; с <…> по <…> года - <…> руб.. Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Всего за период с <…> года по <…> года подлежит выплате <…> руб.. Согласно справке МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за этот же период времени истцу выплачено <…> руб.. Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении Кириленко В.А. сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в решении суда от <…> года, заключается в том, что органом соцзащиты при исчислении размера возмещения вреда не был применен повышающий коэффициент стоимости жизни «6», что существенно уменьшило размер компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которую истец мог бы получать и которая является для него более выгодной, чем компенсация, исчисленная органом соцзащиты. Согласно постановления Верховного Совета РФ «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в связи с повышением стоимости жизни заработок, полученный в 1986 году подлежит увеличению в 6 раз, так как этот заработок получен до 1 января 1991 года (абз. 2 пункта 2 Постановления). Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года № 35 (в последующих редакциях) указал, что с целью правильного исчисления возмещения вреда, заработок, полученный до 1 января 1991 года, подлежит увеличению в 6 раз независимо от времени предъявления иска. Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств. В целом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <…> руб.. Подтвердились доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в расчетах суммы иска истец не учел доплату в размере <…> руб. по Постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 года № 326 за период с <…> года по <…> года. В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд- р е ш и л: Иск Кириленко В.А. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, признать обоснованным в части. Взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Кириленко В.А. единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрорфы, в размере <…> руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириленко В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья