Гр. дело № 2-783-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Титовой О.И.,

с участием представителя истца Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» - Шидогубова В.Н. (доверенность от 11.01.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Жарикова С.Р. к ОАО «Автофрамос», с участием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

<…> года Жариков С.Р. по договору купли-продажи № <…> приобрел у ООО <1> автомобиль «Renault SR», идентификационный номер (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, стоимостью <…> руб..

Изготовителем автомобиля является ОАО «Автофрамос». Гарантийный срок на товар составляет <…> месяца со дня приобретения автомобиля без ограничения пробега.

В период гарантийного срока Жариковым С.Р. в автомобиле был обнаружен недостаток: резкое падение мощности двигателя внутреннего сгорания при движении при полном прогреве двигателя.

<…> года Жариков С.Р. обращался в ООО <2> - официальному дилеру изготовителя, уполномоченному осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, с требованием об устранении указанного недостатка. Автомобиль принимался на ремонт.

<…> года Жариков С.Р. направил претензию в адрес ОАО «Автофрамос» с требованием вернуть ему сумму, равную стоимости нового автомобиля на день подачи претензии или обменять приобретенный автомобиль на качественный. В претензии сослался на то, что выявленный недостаток после неоднократного обращения к официальному дилеру не устранен, и появились новые недостатки, и что дилер, несмотря на имеющиеся недостатки и без их диагностики, выдает заключение о том, что автомобиль технически исправен.

<…> года Жариков С.Р. ссылаясь на то, что ОАО «Автофрамос» не удовлетворило его требования, обратился за защитой прав в суде в Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», где с ним был заключен договор возмездного оказания правовых услуг в защиту прав и интересов потребителя.

Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» инициировало обращение в суд в интересах Жарикова С.Р. с иском ОАО «Автофрамос». Просят: расторгнуть договор купли-продажи № <…> от <…> года автомобиля «Renault SR», идентификационный номер (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, заключенный между Жариковым С.Р. и ООО <1>; взыскать с ОАО «Автофрамос» в пользу Жарикова С.Р. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере <…> руб.; взыскать с ОАО «Автофрамос» в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона и расходы по оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» сослалось на те же обстоятельства, что и Жариков С.Р. в претензии от <…> года, а также на основания компенсации морального вреда: Жариков длительное время лишен возможности пользоваться технически исправным автомобилем.

В судебном заседании представитель Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» - Шидогубов В.Н. исковые требования поддержал.

Истец Жариков С.Р. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании <…> года он поддержал заявленные в его интересах исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечил и о причинах неявки не сообщил.

В письменных возражениях на иск ответчик сослался на отсутствие доказательств наличия недостатков в проданном товаре, поскольку предоставленные истцом акты приемки-сдачи автомобиля в ремонт дилеру удостоверяют лишь факт жалобы о предполагаемых неисправностях, но не действительное наличие недостатка.

Учитывая мнение представителя истца, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Белгородской области просило о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО <1> о покупке автомобиля «Renault SR», идентификационный номер (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, исполнения принятых обязательств по уплате стоимости автомобиля в размере <…> руб., приема- передачи автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи № <…> от <…> года, заключенным между Жариковым С.Р. и ООО <1>, актом приема-передачи автомобиля от <…> года; товарной накладной ООО <…> от <…> года № <…> на автомобиль и товарным чеком продавца.

Изготовителем проданного автомобиля является ОАО «Автофрамос», что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

Согласно условиям гарантии, изложенным в гарантийной книжке на автомобиль, на проданный Жарикову С.Р. автомобиль «Renault SR» изготовителем установлен <…> годичный срок гарантии с даты продажи автомобиля первому клиенту.

Доводы истца об обнаружении в период гарантийного срока недостатка: резкое падение мощности двигателя внутреннего сгорания при движении при полном прогреве двигателя, кроме объяснений Жарикова С.Р. в судебном заседании <…> года, подтверждаются оформленными в ООО <2> актами приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от <…> года, согласно которым причиной обращения является именно потеря мощности ДВС.

<…> года Жариков С.Р. направил претензию в адрес ОАО «Автофрамос» с требованием вернуть ему сумму, равную стоимости нового автомобиля на день подачи претензии или обменять приобретенный автомобиль на качественный, ссылаясь на то, что выявленный недостаток после неоднократного обращения к дилеру не устранен. Эта претензия ответчиком получена <…> года и <…> года ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил Жарикову С.Р. предоставить автомобиль для проверки его качества в сервис официального дилера Renault в г. Белгороде - <2>. По результатам состоявшейся проверки <…> года составлен акт, согласно которому проведена проверка качества автомобиля согласно ГОСТ 351709- 2001. В результате проведенных проверок описанные Жариковым С.Р. неисправности не подтвердились.

В суде Жариков С.Р. утверждал о том, что проверка качества автомобиля была проведена поверхностно.

Акт технического состояния Жариковым С.Р. не подписан.

После <…> года Жариков С.Р. больше к дилерам Renault по вопросам устранения недостатка в виде потери мощности ДВС до <…> года не обращался. Это видно из представленных им заказ-нарядов от <…> года.

Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Жариков С.Р. обратился в ООО <2> по вопросу устранения недостатка в виде резкого падения мощности ДВС, в чем ему было отказано по причине необоснованности и неясности требований в части вида ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Факт наличия недостатка в проданном Жарикову С.Р. автомобиле подтверждается заключением ГУП Белгородской области <3> от <…> года. По результатам осмотра и проведенных исследований с использованием диагностического сканера <…> установлены признаки неисправности системы управления двигателем, наиболее вероятно - блока управления, которая может быть устранена путем его замены.

Ответчик своевременно был извещен о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, но участие своего представителя в осмотре не обеспечил.

Доказательств тому, что выявленная неисправность, следствием которой может быть потеря мощности ДВС, возникла после передачи автомобиля Жарикову С.Р., вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, обслуживания автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, а потому в силу ст.13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Автофрамос» отвечает за эти недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд считает недостаток в виде неисправности системы управления двигателем, что влечет потерю мощности ДВС при движении при полном прогреве двигателя, существенным, т.к. этот недостаток выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после обращения к дилеру изготовителя за его устранением.

В ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ.

Пункт 3 ст. 475 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи № <…> от <…> года автомобиля «Renault SR», идентификационный номер (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, заключенного между Жариковым С.Р. и ООО <1>, и о взыскании с ОАО «Автофрамос» в пользу Жарикова С.Р. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <…> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу Жарикова С.Р. <…> руб..

Убедительны доводы истца о причинении потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться исправным автомобилем. Также Жариков С.Р. перенес переживания, связанные с отстаиванием своих прав.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

В претензии от <…> года Жариков С.Р. просил вернуть ему сумму, равную стоимости нового автомобиля на день подачи претензии или обменять приобретенный автомобиль на качественный. В исковом заявлении содержаться иные требования.

Претензия Жарикова С.Р. ответчиком рассмотрена в установленный ст. 21 Закона срок. Доводы претензии о наличии недостатка не подтвердились. В указанный выше срок у ответчика не возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя. Доказательства наличия существенного недостатка в товаре представлены только в суде.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В защиту интересов Жарикова С.Р. выступило Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) <…> % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» о взыскании в их пользу всей суммы штрафа на норме Закона не основаны. Кроме того, до обращения в суд потребитель не предъявлял требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Не подлежат удовлетворению требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» о взыскании в их пользу расходов на представителя Шидогубова В.Н..

За оформление и подачу искового заявления в суд, представительство в заседаниях суда в интересах Жарикова С.Р., Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» по договору № <…> возмездного оказания правовых услуг от<…> года, получило от Жарикова С.Р. <…> руб., что подтверждается квитанцией от<…> года. Со ссылкой на этот же договор истец выплатил Шидогубову В.Н. <…> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <…> от <…> года. Из представленных доказательств следует, что заявитель получил оплату своих расходов услуг представителя от потребителя. Сам потребитель Жариков С.Р. требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с обращением в Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <…> руб., определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд-

р е ш и л:

Иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Жарикова С.Р. к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и неустойки, признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №<…> от <…> года автомобиля «Renault SR», идентификационный номер (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, заключенный между Жариковым С.Р. и ООО <1>.

Взыскать с ОАО «Автофрамос» в пользу Жарикова С.Р. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Жарикова С.Р. к ОАО «Автофрамос», отказать.

Обязать ООО «Автофрамос» выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья