Дело №2-3561/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибовой С.А., Бобровской З.М., Беловодской В.М., Жариковой С.В., Полозковой О.А., Медведевой О.В. об оспаривании бездействия управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

у с т а н о в и л :

На основании запроса <…> от <…> г. в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» специалисты управления Роспотребнадзора по Белгородской области были привлечены к проведению прокурорской проверки в связи с поступившими в прокуратуру обращениями граждан по вопросу выбросов в атмосферный воздух вредных веществ <…> и <…>. По результатам проведенной проверки <…> г. управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в прокуратуру г.Белгорода направлена справка о выявленных нарушениях с приложением протоколов лабораторных исследований.

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письмом от <…> г. управление Роспотребнадзора по Белгородской области уведомило о проведенных мероприятиях заявителей.

Дело инициировано заявлением Грибовой С.А., Бобровской З.М., Беловодской В.М., Жариковой С.В., Полозковой О.А., Медведевой О.В. об оспаривании бездействия управления Роспотребнадзора по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер к приостановлению деятельности завода <…> до полного устранения результатов загрязнения окружающей среды, приведения технологического процесса производства <…> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и возложении на управление Роспотребнадзора по Белгородской области обязанности приостановить деятельность завода <…> до полного устранения результатов загрязнения окружающей среды, приведения технологического процесса производства <…> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности от 27.12.2010г. Сластин П.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что со стороны управления какого-либо бездействия, нарушающего права заявителей, не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Запросом <…> от <…> г., письмом от <…> г. и справкой от <…> г. управления Роспотребнадзора по Белгородской области подтверждается, что специалисты управления Роспотребнадзора по Белгородской области были привлечены к проведению прокурорской проверки в связи с поступившими в прокуратуру обращениями заявителей и по результатам проведенной проверки в <…> направили справку о выявленных нарушениях для принятия мер прокурорского реагирования.

Необоснованны доводы заявителей о том, что при проведении проверки со стороны управления Роспотребнадзора по Белгородской области имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к приостановлению деятельности завода <…> до полного устранения результатов загрязнения окружающей среды, приведения технологического процесса производства <…> в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, поскольку применение указанной меры не относится к полномочиям заинтересованного лица (раздел 2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322).

Согласно ст.3.2 КоАП РФ приостановление деятельности является видом административного наказания. Согласно ст.ст. 3.12, 23.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей районного суда.

Таким образом, возложение на управление Роспотребнадзора по Белгородской области обязанности приостановить деятельность завода <…> противоречит положениям законодательства.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает наличие со стороны управления Роспотребнадзора по Белгородской области бездействия, нарушающего права и интересы заявителей либо создающего препятствия к их осуществлению, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке ч.4 ст.258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Грибовой С.А., Бобровской З.М., Беловодской В.М., Жариковой С.В., Полозковой О.А., Медведевой О.В. об оспаривании бездействия управления Роспотребнадзора по Белгородской области признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья