Дело №2-3244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дада В.Ф. и Никольской Н.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» о признании нарушений трудового законодательства в оплате труда, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (вместе с «Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений») с <период> г. для работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» были введены новые системы оплаты труда.

Полагая, что начисление заработной платы с преподавателем г. производится неправильно, в результате чего установлена заработная плата в меньшем, чем это определено законодательством, размере, Дада В.Ф. и Никольская Н.В. инициировали дела к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании нарушений трудового законодательства в оплате их труда, взыскании разницы в заработной плате, обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в данном общеобразовательном учреждении Дада В.Ф. работала <…> с <…> г. по <…> г., Никольская Н.В. работает <…> с <период> г.

Дада В.Ф просила признать нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в оплате ее труда с <…> г. по <…> г., взыскать разницу в заработной плате в размере <…> руб., в том числе, отпускные, больничные и компенсационные выплаты при сокращении за время выполнения нижеоплачиваемой работы с <…> г. по <…> г., обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с указанной суммы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Никольская Н.В. просила признать нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в оплате ее труда с <…> г. по <…> г., взыскать разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб., в том числе, отпускные за <…>/<…> уч.г., <…>/<…> уч.г., <…>/<…> уч.г.), обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с указанной суммы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Определением суда от <…> г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности от 22.08.2011г. Сополева Л.В. иск не признала, полагая, что ухудшения условий оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами и иными нормативными правовыми актами не произошло, размер заработной платы изменен по соглашению сторон, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании необоснованными исковых требований.

Период нахождения истиц в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривался последним, подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником.

Как следует из исковых требований и объяснений истиц в судебном заседании, они оспаривают действия работодателя по начислению им заработной платы, основанные на решениях ответчика за период с <…> г. - начала перехода на новую систему оплаты труда по день издания приказа №<…> от <…> г. об установлении размера ежемесячных стимулирующих выплат, которые считают повлекшими неправильное начисление им заработной платы и причинение в связи с этим морального вреда. При этом непосредственно сами решения (положения, приказы и пр.), утвержденные и принятые работодателем по данному вопросу, ими не оспорены.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Об изменениях в системе оплаты труда истицам должно было быть известно при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам Дада В.Ф. <…> г., <…> г., <…> г., <…> г. и Никольской Н.В. - <…> г., <…> г., <…> г., <…> г., <…> г. Дополнительные соглашения от <…> г. подписаны Никольской Н.Н. <…> г. и Дада В.Ф. <…> г. и впоследствии об их расторжении, изменении, признании недействительными истицами не заявлялось.

Факт начисления и выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором, неотъемлемой частью которых являются дополнительные соглашения к ним, истицами не оспаривался в судебном заседании. Доводы о принуждении их к подписанию дополнительных соглашений доказательствами, свидетельствующими об отсутствии добровольности в действиях истиц при этом, суду представлено не было.

Обращение истиц в <период> <…> г. в <…> на предмет проверки правильности установленной в колледже заработной платы преподавателей, в результате которой нарушений, связанных с переходом ответчика на новую систему оплаты труда и изменением выплат стимулирующего характера работникам колледжа, не установлено, также свидетельствует о том, что истицам по состоянию на <период> <…> г. было известно о предполагаемом нарушении их прав, на какие-либо препятствия при обращении в правоохранительные органы обращению с иском в суд они не ссылались.

Таким образом, обращение истиц с иском в суд <…> г. имеет место быть за пределами предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Ссылка истиц на то, что срок исковой давности не распространяется на их правоотношения с ответчиком, неубедительны, поскольку действия ответчика по установлению размера заработной платы, нарушение которых предполагается истицами, не носят длящийся характер, а требования о взыскании разницы между предполагаемой к начислению и выплаченной начисленной заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисление страховых взносов являются производными от основного требования и потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дада В.Ф. и Никольской Н.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» о признании нарушений трудового законодательства в оплате труда, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья: