Гр. дело № 2-3316/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Аняновой О.П.

при секретаре - Красновой И.Е.

с участием истицы Матвиенко З.В., ее представителя Еременко Л.Е., ответчицы Карачевцевой Е.В., ее представителя Балихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко З.В. к Карачевцевой Е.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко (добрачная фамилия Мелешкова) З.В. являлась собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…> на основании справки ЖСК-31 от <…> года.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Матвиенко З.В., супруги К. и Карачевцева (до брака Стефанова) Е.В., их дочь – К.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2011 года, выданной Матвиенко З.В., собственником принадлежащего ей ранее жилого помещения является Стефанова Е.В.

Дело инициировано иском Матвиенко З.В.. Заявитель, ссылаясь на то, что в августе 2011 года ей стало известно, что ранее принадлежащая ей квартира принадлежит Карачевцевой (Стефановой) Е.В.. Она не помнит, что бы она продавала и дарила квартиру, не знает, в каком году заключалась сделка по отчуждению. Свою квартиру она завещала племяннику, который проживает в другом регионе. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, отсутствие памяти, головные боли, головокружение, она обращалась к врачам, ей установлен диагноз – <…>. Очевидно, ответчица воспользовалась ее состоянием здоровья, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими и предоставила на подпись договор на отчуждение квартиры. Первоначально заявила требования к Карачевцевой Е.В., К.., К.., по основания ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и Карачевцевой (Стефановой) Е.В., прекратив за последней, право собственности на жилое помещение, исключив К.., К.. из числа ответчиков. В обоснование указала, что ранее разрешила Карачевцевым проживать в спорной квартире, как квартирантам. Они проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги и ей плату за проживание. Возможно, Карачевцева Е.В. и давала ей подписывать какие-то, бланки заявлений, но она этого не помнит в силу преклонных лет. Припоминает, что между ней и Карачевцевой Е.В. был какой-то разговор об их проживании в квартире и оплате за проживание и, что она (истица) будет являться пожизненной хозяйкой своей квартиры, но не помнит его подробности. Она человек не грамотный, ее легко ввести в заблуждение. Она так и не знает, какой она договор подписала. По настоящее время, она прописана в квартире, там находятся ее вещи, после того, как она (истица) учинила скандал по поводу регистрации в квартире дочери Карачевцевых, последние съехали с квартиры и она в настоящее время сама оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала и просила учесть ее преклонный возраст, что она с большим трудом приобрела указанную квартиру путем выплаты членских взносов в ЖСК. Она не имеет семьи, кроме племянника, который живет в другом регионе, других у нее родственников не имеется. Данную квартиру ранее она завещала ему. Ее состояние здоровья ухудшается, она стала забывчивой и не помнит, как подписала договор дарения. Какой бы она договор не пописывала, намерений лишаться права собственности на спорную квартиру при жизни она не желала. О том, что она не является собственником квартиры, узнала случайно. Поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, подписав договор, лишилась с большим трудом заработанного жилья, просит удовлетворить ее требования.

Ответчица иск не признала, пояснив, что она сначала с мужем, а затем с ребенком, с согласия Матвиенко З.В. проживала в спорной квартире. Поскольку квартира была в непригодном состоянии, сами за свой счет делали ремонт, сами оплачивали коммунальные платежи. В апреле 2009 года истица попросила занять у них денег на лечение в сумме <…> рублей. Поскольку у них с мужем таких денег не было, они решили взять кредит, для чего нужна была городская прописка. Матвиенко прописала их в своей квартире. <…> года они передали ей в долг <…> рублей, а она в знак благодарности в этот же день подарила им квартиру. Сама она проживала и проживает в деревне. Потом она стала приезжать и просить денег. Поскольку отношения были хорошими, они ей помогали, давали ей разными суммами денежные средства. Но когда родился ребенок, она (ответчица перестала работать), денег не хватало и они отказали ей в дальнейшей безвозмездной финансовой помощи. Полагает, что названная причина является причиной предъявления данного иска Матвиенко З.В.. Поскольку бабушка стала жаловаться, что ей негде жить, они освободили квартиру в мае месяце 2011 года, отдали ей ключи, а сами переехали жить в другое место.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Белгородской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки. Оспаривая договор дарения, сторона истицы ссылалась на недействительность данной сделки в связи с заключением ее под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий.

Судом установлено, что за Матвиенко З.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…> на основании справки ЖСК-31 от <…> года.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения, <…> года Матвиенко З.В. подарила принадлежащее ей недвижимое имущество ответчице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации правообладателем квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…> на основании договора дарения от <…> года является Стефанова (после вступления в брак Карачевцева) Е.В. – ответчица по настоящему делу.

Из объяснений сторон следует, что семья ответчицы проживала в спорной квартире с 2007 года в качестве квартирантов.

Доводы истицы относительно ее плохого состояния здоровья, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что она является инвалидом второй группы.

Согласно данным амбулаторной карты больного № <…>, Матвиенко З.В. с 22.01.2002 года наблюдалась в Стригуновской амбулатории Борисовского района Белгородской области. Последняя дата обращения 27.04.2004 г. Поставлен диагноз врачом П.: <…>. Выраженный психоорганический синдром.

Как следует из амбулаторной карты больного муниципальной Городской больницы, поликлиника № 1, Матвиенко З.В. 22.08.2011 года обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость походки, резкое ухудшение памяти на текущие события. Установлен диагноз: <…>. Рекомендована консультация врача-психиатра.

Допрошенный в судебном заседании <…> № 1, Г.. пояснил, что в августе месяце текущего года к нему на прием обратилась Матвиенко З.В., после обследования установлен вышеуказанный диагноз. Разъяснил, что данный диагноз является начальной стадией старческого слабоумия. Люди с такими болезнями легко внушаемы, раздражительны, страдают забывчивостью, не исключено, что в момент совершения определенных действий не осознают, что совершают и могут об этом не помнить.

Между тем, достаточных оснований для признания договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ не установлено. Поскольку отсутствовала медицинская документация на момент заключения сделки, проведение психиатрической экспертизы – нецелесообразно.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что дарение спорной квартиры Матвиенко З.В. носило возмездный характер, намерения при жизни передать квартиру, которая являлась для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, она не имела, после оформления договора дарения продолжает быть в ней зарегистрированной до настоящего времени, на нее открыт лицевой счет. Как следует из объяснения ответчицы и представленной расписки, квартиру Матвиенко З.В. подарила в один день, после того, как получила денежные средства в сумме <…> рублей. Между ними была договоренность, что она будет оставаться в ней прописанной и, если нужно будет проживать в ней. Денежные средства, она с нее по долговой расписке требовать не собиралась.

С мая месяца 2011 года семья истицы в спорной квартире не проживает, освободив ее и передав ключи Матвиенко З.В. С указанного времени Матвиенко З.В. несет бремя содержания спорной квартиры.

Таким образом, по мнению суда налицо наличие встречных обязательств Карачевцевой В.И., о заключении сделки дарения под условием, об отсутствии у одаряемой права распоряжения квартирой до смерти дарителя, подтверждены в судебном заседании.

Факт отсутствия волеизъявления истицы на заключение договора дарения, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств: свидетельских показаний, объяснений истицы, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показания свидетеля Р. следует, что она является подругой истицы и родственницей ответчицы (К.- муж ответчицы, является ее племянником, т.е. сыном ее родной сестры). Истица проживает в деревне, ухаживала за свекровью до августа 2011 года, пока последняя не умерла. Она (свидетель) проживает не далеко от нее, часто помогает по хозяйству. Со слов истицы она знает, что в городе у нее есть квартира, которую она приобрела путем выплаты паевых взносов. Когда она жила в деревне, квартиру сдавала квартирантам. По просьбе сестры, она попросила истицу пустить на квартиру племянница с ответчицей, они тогда еще не были расписаны. Матвиенко З.В. разрешила проживать племяннику на следующих условиях: первый месяц без оплаты за счет того, что они наведут порядок в квартире и сделают в ней косметический ремонт, а дальше они должны истице оплачивать по <…> рублей в месяц за проживание, и сами оплачивать коммунальные услуги, затем она квартплату подняла до <…> рублей в месяц. В апреле 2009 года к ней обратилась Матвиенко З.В. и попросила у нее занять денег. Она (свидетель) отказала, поскольку у нее таких денег не было. Тогда Матвиенко З.В. обратилась к ее племяннику, и они решили таким образом: денежные средства за проживание в квартире они отдают истице вперед за два года. Для этих целей, истица прописала их в квартире, они взяли кредит и передали истице деньги, как потом она узнала <…> рублей. В этом году в августе месяце она (свидетель) узнала от своей дочери, что Матвиенко З.В. подарила свою квартиру Карачевцевой Е.В., и они с племянником собираются ее продать и купить новую. Она сразу поехала к Матвиенко З.В. и спросила, зачем та подарила свою квартиру, на что последняя сказала, что никому ничего не дарила. Она посоветовала ей обратиться к юристу. Несмотря, на то, что Карачевцева Е.В. считается ей родственницей, полагает, что она поступила не порядочно, оформив такой договор и приняв дар в виде квартиры, поскольку Матвиенко З.В. является престарелым, больным, безграмотным человеком. Она часто забывает, что делает, говорит не понятные вещи. Она никому не собиралась дарить свою квартиру, даже если и подписала какой-то договор, то не понимала, что лишится собственности на жилье, а если бы понимала, то не подписала бы никогда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать договор дарения недействительным и по основаниям статьи 178 ГК РФ, поскольку истица с учетом преклонного возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий.

По мнению суда, это заблуждение является существенным, поскольку истица лишена права собственности на жилище.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права истицы, находящейся в преклонном возрасте и в будущем не способной приобрести для себя жилье, в соответствие со ст. 3 ГПК РФ, по основаниям статей 166, 167, 168, 170, 178, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Из материалов дела и показаний истицы, свидетеля Р. следует, что о нарушенном праве истица узнала в 2011 году, а в суд истица обратилась в сентябре 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 ГК РФ).

По основаниям оспаривания сделки по мотиву ее ничтожности по основаниям положений п. 2 ч. 1 ст. 170 ГК РФ то в данном случае срок также не пропущен.

В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с Карачевцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко З.В. к Карачевцевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, признать обоснованными.

Признать недействительным договор дарения квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, заключенный <…> года между Матвиенко З.В. и Стефановой (Карачевцевой) Е.В.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение:

-прекратить за и Стефановой (Карачевцевой) Е.В. право собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…>.

- признать за Матвиенко З,В. право собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м, с кадастровым номером <…>.

Взыскать с Карачевцевой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –