№ 2-3322/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителей ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», третьего лица Б., представителя 3-го лица ЗАО «МАКС-М»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З., <…> года рождения, является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию ЗАО «МАКС-М» и имеет страховой медицинский полис ОМС серии <…> № <…> от 06.12.2007 года.

11.03.2011 года З. обратилась в филиал ЗАО «МАКС – М» в г. Белгороде по вопросу проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в отделении микрохирургии глаза ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в период с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года; с 26.04.2010 года по 01.05.2010 года; с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года.

06.05.2011 года филиалом ЗАО «МАКС – М» в г. Белгороде в адрес З. сообщено, что по ее заявлению проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением внештатного врача-эксперта высшей квалификационной категории и для сведения направлено экспертное заключение по данному страховому случаю.

Дело инициировано иском З., которая, указывает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, поскольку ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в лице своих работников врачей-офтальмологов, совершило виновное противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию ей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В частности в неполном проведении необходимых исследований, неадекватной постановке диагноза и проведении непоказанной операции в период с 03.02.2010 г. по 13.02.2010 г., кроме того, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 31 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», так как ее не предупредили о возможности снижения остроты зрения из-за атрофии зрительного нерва. Указанные действия причинили ей нравственные страдания (была проведена непоказанная операция, она испытывала сильные болевые ощущения после операции, острота зрения снизилась). Кроме того ответчик, в нарушение требований Постановления Правительства Белгородской области от 21.12.2009 г. № 392-пп, договора № <…> от 29.01.2010 г., заключенного с ЗАО «МАКС-М», не проинформировал ее о возможности бесплатного оперативного лечения, проведенного 27.04.2010 года, в связи с чем она была вынуждена подписать договор на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2010 г. и оплатить стоимость последних в размере <…> руб. – стоимость услуг за операцию и <…> руб. – медицинские изделия. Просит единовременно взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в счет компенсации морального вреда <…> рублей; имущественный вред в размере <…> руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Истица З. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ЗАО «МАКС-М» требования истца в части взыскания компенсации морального вреда полагают не подлежащими удовлетворению. В части взыскания материального ущерба полагаются на усмотрение суда.

Представители ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» иск в части взыскания расходов на проведение платной операции факоэмульсификации в размере <…> руб. просят оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иск не признали и просят отказать в его удовлетворении.

3-е лицо Б. полагает требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Т. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Специалист И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев медицинские карты стационарного больного З. за период с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года; с 26.04.2010 года по 01.05.2010 года; с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года, медицинскую карту амбулаторного больного № <…>, медицинскую карту амбулаторного больного № <…>, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и материального вреда в виде расходов, понесенных на приобретение хрусталика и расходных материалов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается медицинской документацией, представленными доказательствами, в период с 03 февраля по 13 февраля 2010 года З. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». Установлен диагноз <…>. 04.02.2010 года ей произведена операция <…> на левом глазу. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями.

26.04.2010 года З. повторно поступила в офтальмологическое отделение ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». Установлен диагноз: <…>.

26.04.2010 года З. на имя главного врача ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» подано заявление об оказании ей медицинской услуги <…> на платной основе в указанном учреждении и заключении с ней договора на оказание платных медицинских услуг.

26.04.2010 года между ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» и З. заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость услуги определена в размере <…> рублей. Пункт 2.4. договора предусматривает, что «Пациент» также должен приобрести расходные материалы по указанному перечню.

Согласно товарному чеку от 26.04.2010 г. З. приобретены хрусталик и расходные материалы для проведения операции на общую сумму <…> рублей.

27.04.2010 года З. проведена операция <…> на левом глазу. В послеоперационном периоде выявлена <наименование заболевания>. Выписана 01.05.2010 г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями.

В период с 29.09.2010 года по 04.10.2010 года З. также проходила стационарное лечение в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». Установлен диагноз: <…>. Проведен курс лечения по поводу <…>. Состояние улучшилось, выписана домой.

В обоснование заявленных требований о причинении нравственных и физических страданий в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью со стороны врачей ответчика истица ссылается на экспертное заключение от 03.05.2011 года по случаю оказания стационарной медицинской помощи З. в офтальмологическом отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в периоды с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года; с 26.04.2010 года по 01.05.2010 года; с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года, составленное врачом-офтальмологом высшей квалификационной категории, заведующим кафедрой офтальмологии КГМУ, доктором медицинских наук, профессором И..

Из содержания экспертного заключения от 03.05.2011 года следует, что З. с 2005 года находится под наблюдением врача-окулиста МУЗ «Новооскольская центральная районная больница» по поводу миопии средней степени, начальной возрастной катаракты, дегенерации макулы обоих глаз. В 2006 году выставлен диагноз <…>. Больная периодически проходила амбулаторные курсы лечения. Согласно записи от 02.12.2009 г. врача-офтальмолога областной консультативной поликлиники ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» у З. была диагностирована <диагноз>. Назначено лечение: <…> и проведение поэтапных операций: <…>. В результате проведенной вневедомственной экспертизы качестве медицинской помощи в период лечения в офтальмологическом отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» выявлены дефекты: в период лечения с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года оснований для постановки диагноза <…> и показаний для оперативного лечения не было. В период лечения с 26.04.2010 года по 01.05.2010 года операция выполнена обосновано, но обследование проведено не в полном объеме и пациентка не предупреждена о возможности снижения остроты зрения из-за прогрессирования <наименование заболевания>. В период лечения с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года лечение проведено в достаточном объеме. Пациентке показана плановая операция по поводу <диагноз>.

Из пояснений специалиста И., данных в судебном заседании, следует, что заключение от 03.05.2011 года давалось им на основании исследованной медицинской документации. Очное освидетельствование З. им не проводилось. Вывод об отсутствии оснований для постановки диагноза <…> и показаний для оперативного лечения в период с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года им также сделан на основании лишь медицинской документации. Возможно у З. и имелось в наличии заболевание – <…> и последняя нуждалась в оперативном лечении, но данное обстоятельство возможно установить лишь при ее освидетельствовании.

Факт наличия у З. до февраля 2010 года заболевания <…> и нуждаемость ее в оперативном лечении, которое было проведено в феврале 2010 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании врачи-офтальмологи Ф. и А., проводившие обследование истицы в поликлиническом отделении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В связи с установленными обстоятельствами, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение очной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к участию в экспертизе экспертов: доктора медицинских наук, профессора кафедры «Офтальмология» ИДПО ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» А.; заведующего офтальмологическим отделением МБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода» В..

Согласно выводам, содержащимся в заключении очной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 07.12.2011 года, <установленные диагнозы, проведенные обследования и назначенное лечение>.

Оценивая в порядке ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении очной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 07.12.2011 года, истцом не опровергнуты.

Доводы З. о том, что врачами ответчика нарушены ее права, предусмотренные ст. 31 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», так как ее не предупредили о возможности снижения остроты зрения из-за атрофии зрительного нерва, не убедительны.

Согласно ст. 31 Основ Законодательства РФ « Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (далее Основы) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Из медицинской карты № <…> стационарного больного, а также медицинской карты № <…> стационарного больного З. следует, что в последних имеются предоперационные эпикризы от 03.02.2010 года, от 26.04.2010 года, согласно которым больная предупреждалась о риске возможных осложнений, связанных с операциями и возможных осложнениях послеоперационного периода. Пациенту разъяснялось, что острота зрения не прогнозируется и будет зависеть от сохранности сетчатки и зрительного нерва. Несмотря на данные разъяснения З. дала свое согласие на операции левого глаза, что подтверждается ее подписями.

Из пояснений специалиста И. также следует, что, по его мнению, вред З. в связи с проведенной операцией в период лечения с 03.02.2010 года по 13.02.2010 года по удалению <наименование заболевания> причинен не был. Оказанное лечение не повлекло за собой никакого вредного воздействия для здоровья пациента. Осуществленное лечение проведено правильно.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что противоправными действиями и бездействиями врачей БОКБ ей причинен вред здоровью, выразившейся в том числе и в том, что ей поставлен неадекватный диагноз и проведена непоказанная операция в период с 03.02.2010 г. по 13.02.2010 г., в результате чего у нее ухудшилось зрение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания медицинской услуги З., повлекшего за собой причинение вреда ее здоровью и ухудшение остроты зрения.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истица суду не представила, поскольку отказалась от реализации права на участие в судебных заседаниях.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо благ истца, или повреждения ее здоровья работниками ответчика, следовательно, в части исковых требований З. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей подлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» денежных средств в размере <…> рублей суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2010 г. пациентке З. была оказана медицинская услуга - факоэмульсификация, которая входила в перечень услуг, подлежащих к оплате через СМО ЗАО «МАКС-М» в 2010 г. согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания жителям Белгородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год.

Согласно ч. 1 названной Территориальной программы финансирование медицинских организаций, работающих в системе ОМС, производилось в соответствии с Генеральным тарифным соглашением и Положением о тарифном регулировании оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования граждан в Белгородской области.

Согласно приложению № 21 к Генеральному тарифному соглашению на 2010 г. код услуги <…> согласно МЭСу (медико-экономический стандарт) раздела «Хирургические вмешательства при заболеваниях и повреждениях органов зрения» подлежал оплате в размере <…> баллов и без оплаты стоимости хрусталика и расходных материалов, что подтверждается письмом Белгородского территориального фонда ОМС от 03.02.2011 г. № <…> о том, что в коды, в том числе в код <…> добавлена в 2011 году стоимость хрусталика и утверждена стоимость операции по коду <…> - <…> баллов. Таким образом, оплата хрусталика и расходных материалов в 2010 г. для проведения операции <…> в 2010 г. осуществлялась за счет средств граждан.

Факт оплаты истицей стоимости проведения медицинской услуги – <…> в размере <…> рублей, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что право на получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования Затынайченко Е.Ф. ответчиком разъяснялось и от реализации последнего она отказалась.

Поскольку Затынайченко Е.Ф. имела право на проведение данной операции через СМО ЗАО «МАКС-М», но оплата ею была произведена ответчику, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные расходы в сумме <…> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора не убедительна, так как исковые требования в данной части заявлены не в рамках заключенного 26.04.2010 года договора на оказание платных медицинских услуг, а, следовательно, не подлежат применению положения 6.7. договора.

Относительно требований истицы о взыскании стоимости хрусталика и расходных материалов в размере <…> рублей подлежит отказать, поскольку правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск З. к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о взыскании денежных средств признать частично обоснованным.

Обязать ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» выплатить в пользу З. денежные средства в размере <…> рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <…> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о взыскании денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –