№ 2-3668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца Минаевой Т.В. – Петрова Д.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «АвтоЛюкс» Леонова В.А., Лавреевой Е.О., Бабина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Т.В. к ООО «АвтоЛюкс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2009 года между Минаевой Т.В. и ООО «АвтоЛюкс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <…>, по условиям которого Минаева Т.В. обязывалась оплатить и принять в собственность, а Общество передать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, VIN <…>, стоимостью <…> рублей.

29.12.2009 года между ООО «АвтоЛюкс» и Минаевой Т.В. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

В отношении транспортного средства продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу.

Транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, VIN <…>, приобретенному Минаевой Т.В., присвоен государственный регистрационный знак <…>.

25 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Николенко В.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Минаевой Т.В., которая в связи с повреждением автомобиля просит взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере <…> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <…> руб., за производство оценки размера причиненного ущерба <…> рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей. В обоснование указывает, что после приобретения ТС проходила ТО. Перед очередным ТО ею были заявлены требования о диагностике ходовой части автомобиля. Необходимая проверка была проведена, но отметок о неисправности и их устранении в сервисной книжке не последовало. Полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки не были устранены или устранены ненадлежащим образом, в связи с чем и причинен вред в результате ДТП. Поскольку вред причинен по вине ответчика, последний обязан возместить причиненные ей убытки.

Истица в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчика иск не признали. Полагают, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, а, следовательно, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения ТС в ДТП 25 марта 2011 года. Кроме того, в период гарантийного обслуживания, все жалобы проверялись и неисправности устранялись. Заявлено в порядке ст. 99 ГПК РФ просят взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере <…> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Николенко В.В. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, между сторонами, установление на ТС гарантийного срока подтверждается представленными доказательствами и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из акта приема-передачи автомобиля от 29.12.2009 года, подписанного Минаевой Т.В. и представителем ООО «АвтоЛюкс», следует, что техническое состояние автомобиля при его приемке проверено. Претензии отсутствуют.

06 марта 2011 года Минаева Т.В. обратилась в ООО «АвтоЛюкс» по вопросу замены колодок передних, задних; диагностики ходовой части автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>.

Согласно заказ-наряду № <…> от 06.03.2011 года ООО «АвтоЛюкс» выполнены работы: замена передних тормозных колодок; колодки тормозные задние снятие, установка; технологическая мойка; щетка стеклоочистителя заднего стекла снятие, установка. За выполненные работы Минаевой Т.В. произведена оплата в размере 2370 руб., что подтверждается кассовым чеком. С объемом и стоимостью выполненного ремонта Минаева Т.В. была согласна, с рекомендациями ознакомлена, о чем в заказ-наряде поставила подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2011 года в 01 час. 35 мин. на АЗС Северо-восточного обхода, водитель Николенко В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что водитель Николенко В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, повредив три пролета металлического ограждения 4,3 метра. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя Николенко В.В., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, руководствуясь ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ 25.03.2011 года, инспектор ДПС 1-го БПДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николенко В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011 года следует, что в результате происшествия в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>, повреждены 2 передних колеса, передний бампер.

При обращении Минаевой Т.В. в ГУП Белгородской области «Оценщик» 14.04.2011 года составлен акт осмотра ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <…>, за № <…>, в котором отражены имеющиеся повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 06 мая 2011 года, составленном ГУП Белгородской области «Оценщик» стоимость затрат на восстановление ТС составляет с учетом износа <…> руб., без учета износа <…> руб.. Согласно выводам, содержащимся в заключении об утрате товарной стоимости ТС от 06 мая 2011 года, УТС определена в размере <…> руб..

За составление заключений Минаевой Т.В. произведена оплата <…> руб. и <…> руб. соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 07.07.2011 г., кассовым чеком к нему; квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 07.07.2011 г., кассовым чеком к нему.

12.05.2011 года Минаевой Т.В. в адрес ООО «АвтоЛюкс» направлена претензия, в которой она сообщала, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила принять товар, провести проверку качества, экспертизу товара за свой счет.

26.05.2011 года ООО «АвтоЛюкс» в адрес Минаевой Т.В. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что они готовы провести диагностику на автомобиле в дилерском сервисе ООО «АвтоЛюкс» на профессиональном оборудовании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы представителя истца о том, что при обращении Минаевой Т.В. 06.03.2011 года в ООО «АвтоЛюкс» не была проведена диагностика ходовой части ТС, что и привело в ДТП, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании механика ООО «АвтоЛюкс» Мирошниченко Р.И., пояснившего, что неисправности ходовой части в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN 06.03.2011 года выявлено не было; прочими указаниями к заказ-наряду № <…> от 06 марта 2011 года. Из содержания прочих указаний к заказ-наряду следует, что в нем имеется отметка о проведении механиком Мирошниченко диагностики ходовой части в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN. В результате диагностики установлено: на момент диагностики неисправности в ходовой части не обнаружено.

Для установления наличия (отсутствия) повреждений в ТС (дефектов) ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, которые привели к возникновению ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому отделу государственного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № <…> от 01.-08.11.2011 года, на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, VIN <…>, государственный регистрационный знак <…>, до дорожно-транспортного происшествия отсутствовали повреждения (дефекты) ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, которые могли бы привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чуев Г.А., принимавший участие при составлении заключения № <…> от 01.-08.11.2011 года, пояснил, что образовавшиеся в результате ДТП механические повреждения на автомобиле не позволили произвести проверку технического состояния узлов и агрегатов, влияющих на безопасность дорожного движения, путем опробования на ходу, поэтому проверка их технического состояния производилась путем поэлементного исследования. В ходе исследования установлено, что ДТП, имевшее место 25.03.2011 года, не связано с техническим состоянием узлов и агрегатов, влияющих на безопасность дорожного движения (ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Имеющиеся в автомобиле повреждения образовались в результате столкновения с ограждением и, исходя из схемы места ДТП, траектории движения ТС, тормозного пути, можно сделать вывод о нарушении водителем ТС ПДД.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы № <…> от 01.-08.11.2011 года, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертами соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований.

Также суду не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты автомобиля проявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что 06.03.2011 года специалистами ООО «АвтоЛюкс» был проведен некачественно ремонт транспортного средства, не устранены все повреждения, что привело к ДТП, опровергаются также и тем обстоятельством, что 18 марта 2011 года Минаева Т.В. обращалась для выполнения работ в ООО «Немецкие автомобили» г. Курск (официальный дилер VOLKSWAGEN) с жалобами: загорается давление масла; стук спереди при проезде по неровностям. Согласно данным, имеющимся в заказ-наряде № <…> от 21.03.2011 года, на момент обращения пробег автомобиля составлял 37511 км., что на 1430 км., более чем по состоянию на 06.03.2011 года, что само по себе свидетельствует об использовании по назначению ТС. ООО «Немецкие автомобили» г. Курск были выполнены работы по устранению неисправностей, что отражено в заказ-наряде № <…> от 21.03.2011 года.

Также заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN отсутствовали повреждения тормозной системы, поскольку в случае неисправностей загораются соответствующие сигнальные и контрольные лампы на панели приборов, но с данными жалобами истица не обращалась к ним и в сервисные центры.

Из руководства по эксплуатации ТС VOLKSWAGEN TIGUAN следует, что в приобретенном истицей автомобиле установлены сигнальные и контрольные лампы, информирующие о наличии повреждений тормозной системы (стр. 173 Руководства) в случае их неисправности. При этом, согласно объяснений Николенко В.В., данных непосредственно в день ДТП 25.03.2011 года, он управлял техническим исправным автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, что подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии в автомобиле каких-либо недостатков, приведших к ДТП.

Что касается представленных стороной истца экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства от 06 мая 2011 года, то они не содержат выводов и утверждений о том, что установленные повреждения в автомобиле относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, неустановления в ходе судебного разбирательства недостатков в ТС, повлекших за собой ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

При назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы ООО «АвтоЛюкс» понесены расходы на ее оплату в размере <…> рубля, что подтверждается платежным поручением № <…> от 26.10.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица обязана возместить ответчику вышеуказанные расходы.

Также ООО «АвтоЛюкс» заявлено о взыскании с истица в их пользу компенсации за потерю времени, как это предусмотрено ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <…> рублей, в обоснование чего представлен расчет стоимости часа работы директора, юриста, инженера по гарантии, предоставления для проведения экспертизы производственных площадей и оборудования.

Определяя размер указанной компенсации, суд полагает возможным согласиться с заявленной ООО «АвтоЛюкс» суммой в размере <…> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, так как за основу расчета ответчиком взята стоимость одного часа работы лиц, принимавших участие при рассмотрении дела. Кроме того, во внимание приняты количество и продолжительность судебных заседаний, предоставление для проведения экспертизы производственных площадей и оборудования ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минаевой Т.В. к ООО «АвтоЛюкс» о взыскании материального ущерба – признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Обязать Минаеву Т.В. выплатить ООО «АвтоЛюкс» понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –