Дело № 2-3623-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестового Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил: <дата> произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Берестовому Д.Ю., в результате залития повреждено ламинатное покрытие пола. Обслуживание жилого <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Ватутинское». Дело инициировано иском Берестового Д.Ю. к ООО «Управляющая компания Благострой – С», указав на то, что залитие произошло по причине разрыва батареи отопления, расположенной в общем коридоре, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с залитием истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению иска. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик заменен на ООО «Управляющая компания Ватутинское», истцом увеличены требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ватутинское» сумму восстановительного ремонта <сумма>, расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению иска. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Черемных А.С. исковые требования не признала. Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Благострой – С», ООО «Белгородстройзаказчик» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу в результате залива из трубы отопления в общем коридоре дома и возникновение у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба. Актом осмотра квартиры от <дата> подтверждается, что действительно имел место залив полов и деформация и расхождение швов ламината в кухне примерно 10,5 кв. м, коридора примерно 16 кв. м, спальни примерно 18 кв. м, зала примерно 22 кв. м. причина залива комиссией не установлена, собственником указано, что залитие квартиры произошло вследствие порыва батареи отопления в коридоре возле мусоропровода, в день обнаружения порыва трубы была вызвана аварийная служба. Указанный акт, как следует из возражений ООО «УК Благострой – С» составлен работником ООО «Благострой – Сервис», которая является подрядной организацией, выполняющей работы и устанавливающей причины залива по гражданско – правовому договору как с ООО «УК Ватутинское» в управляемых ООО «УК Ватутинское» домах, так и по договору с ООО «УК Благострой – С», в управляемых этой организацией домах. Указанное обстоятельство также подтверждается действовавшим на момент залива договором № <…> от <дата> между ООО «УК Ватутинское» и ООО «Благострой – Сервис», из положений которого следует, что исполнитель ООО «Благострой – Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому, сантехническому и электротехническому обслуживанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений, расположенных в <адрес>. Факт ошибочного утверждения данного акта директором ООО «УК Благострой – С» не является основанием для признания недостоверными сведений, указанных в акте. Истцом, как следует из его пояснений, вызвана аварийная служба по телефонам, указанным в платежной квитанции управляющей компанией, таким образом, ответчик извещен о заливе. Указанные обстоятельства и факт присутствия в момент залива и осмотра помещения истца работником ООО «Благострой – Сервис» ответчиком не опровергнуты, не регистрация вызовов в журналах ООО «Управляющая компания Ватутинское» и ООО «УК Благострой – Сервис» не свидетельствуют о недобросовестности истца или об отсутствии соответствующих вызовов в регистрационных данных ООО «Благострой – Сервис». Договором № <…> от <дата> также предусмотрены обязательства исполнителя информировать заказчика об аварийных ситуациях. Факт залива и причина залива, указанная истцом, подтверждены также актом осмотра от <дата>, представленными фотографиями, свидетельскими показаниями О.., А.С., Ю.Д., К.В., А.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их пояснения не противоречат иным доказательствам и иным установленным судом обстоятельствам. Указанные истцом обстоятельства залива стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иной причины залива помещения истца суду не представлено. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определяют, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно п. 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО «УК Ватутинское» суду представлен типовой договор управления многоквартирным домом, действие которого, как следует из пояснений представителя ответчика, распространяется на отношения между управляющей организацией и всеми собственниками. ООО «УК Ватутинское» обязалась обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях согласованных в договоре (п. <…>договора), проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома (п. <…> договора). Согласно п. <…> акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, имеющееся в приложении № <…> к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания отвечает за надлежащее содержание системы отопления до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире,, при отсутствии вентилей до первых сварных соединений на стояке. Согласно п.п. 3.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Доказательств отсутствия вины ответчика и вины иных лиц в заливе суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины управляющей организации за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания отопительных приборов, о наличии причинной связи между действиями управляющей компании и причиненными истцу убытками, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика. Согласно представленному суду отчету ООО «О.» об определении материального ущерба № <…> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составит <сумма>. Указанный отчет не может быть принят судом за основу при вынесении решения, оценка основана на документах представленных заказчиком и обследовании оценщика, ответчик о месте и времени обследования не был извещен, в связи с чем был лишен возможности изложить свои замечания в процессе оценки. В связи с тем, что истцом произведен ремонт помещения, ответчик также не имел возможности провести дополнительную оценку. При вынесении решения судом за основу принимается расчет затрат на восстановительный ремонт после залития, составленный инженером – сметчиком ООО «УК Ватутинское» и утвержденным директором общества <дата> в сумме <…> рублей. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он не противоречит обстоятельствам, указанным в акте осмотра квартиры от <…>. Данный расчет затрат с пометками представителя ответчика не принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как данные пометки не мотивированны, суду не представлено сведений о наличии у представителя ответчика специальных познаний в составлении сметной документации. При таких обстоятельствах в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб согласно в сумме <…> рублей. Поскольку отчет ООО «О.» об определении материального ущерба № <…> от <дата> не принят судом за основу при вынесении решения, оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление данного отчета не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату в сумме <…> рублей. Так как при увеличении исковых требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, в силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Берестового Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры признать частично обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» выплатить в пользу Берестового Д.Ю. в возмещение ущерба <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования Берестового Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отклонить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -