№ 2-3284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя истца-ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Каратеевой Ю.П., представителя ответчика ИП Тимохина А.В. – Боевой Т.В., ответчицы-истицы Тимохиной Н.В. - Боевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Тимохину А.В., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Тимохиной Н.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным А.В. заключено кредитное соглашение № <…>, согласно которому банк предоставил заемщику кредиты, путем открытия кредитной линии на общую сумму <…> рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <…>% годовых. Согласно дополнительным соглашениям к кредитному соглашению процентная ставка увеличена до <…>%, срок кредитной линии продлен до 85 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиками погашения по каждому отдельному кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, 17 августа 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тимохиной Н.В. заключен договор поручительства № <…>, согласно которому поручитель обязывался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ИП Тимохиным А.В. своих обязательств по кредитному соглашению.

Также, с целью обеспечения обязательств по кредитному соглашению, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тимохиным А.В., 17.08.2007 года заключен договор об ипотеке № <…>, согласно условий которого предметом ипотеки выступает недвижимое имущество:

земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящийся по адресу: <…>;

- нежилое здание (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся по адресу: <…>;

- нежилое здание площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся по адресу: <…>.

Дело инициировано иском ВТБ 24 (ЗАО), который, указывая на нарушение заемщиком своих обязательств, первоначально просил расторгнуть кредитное соглашение № <…> от 17 августа 2007 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным А.В.; взыскать солидарно с ИП Тимохина А.В., Тимохиной Н.В. задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание в пределах <…> руб. на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № <…> от 17.08.2007 года, принадлежащее на праве собственности Тимохину А.В.: земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>; нежилое здание площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся на земельном участке, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>; нежилое здание (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся по адресу: <…>. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № <…> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном 27.07.2011 года в <…> руб., из которых стоимость земельного участка площадью <…> кв.м. - <…> руб.; нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – <…> руб.; нежилого здания площадью <…> кв.м. – <…> руб.. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов. Взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму заявленных требований и просит взыскать солидарно с ИП Тимохина А.В., Тимохиной Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу. В остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере.

Ответчик ИП Тимохин А.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика исковые требования истца в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности признала. При этом также не оспаривался факт заключения договора об ипотеке. Оспаривает стоимость заложенного имущества.

Ответчица Тимохина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель Тимохиной Н.В. первоначальный иск не признала. Предъявлено встречное исковое требование к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 17.08.2007 года № <…> прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Представитель Тимохиной Н.В. встречные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) встречные исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Факт заключения кредитного соглашения № <…> от 17 августа 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным А.В., дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 1 от 17.08.2007 г., № 2 от 31.01.2008 г., № 3 от 20.02.2008 г., № 4 от 28.02.2008 г., № 5 от 28.02.2008 г., дополнительного соглашения № 1 к кредитному соглашению от 16.02.2009 г., дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению от 02.04.2009 г., дополнительного соглашения № 3 к кредитному соглашению от 11.01.2010 г., дополнительного соглашения № 4 к кредитному соглашению от 28.12.2010 г., подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного соглашения № <…> от 17 августа 2007 года, сумма кредитной линии составляет <…> рублей.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитом и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия); срок сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно (пункт 1.7. соглашения).

Исполнение банком своих обязательств, и предоставление денежных средств ИП Тимохину А.В. на общую сумму <…> рублей подтверждается представленными доказательствами: распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № <…> от 31.10.2007 г., мемориальным ордером № <…> от 31.10.2007 г. на сумму 3000000 руб.; распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № <…> от 31.01.2008 г., мемориальным ордером № <…> от 31.01.2008 г. на сумму <…> руб.; распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № <…> от 20.02.2008 г., мемориальным ордером № <…> от 20.02.2008 г. на сумму <…> руб.; распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № <…> от 28.02.2008 г., мемориальным ордером № <…> от 28.02.2008 г. на сумму <…> руб.; распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № <…> от 28.02.2008 г., мемориальным ордером № <…> от 28.02.2008 г. на сумму <…> руб., а также признан в судебном заседании представителем ответчика ИП Тимохина, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает банк от обязанности доказывания данного обстоятельства.

ИП Тимохин А.В. обязывался возврат кредита, уплату процентов производить ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 03.12.2007 г. суммами, определенными в графиках погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений о предоставлении кредита № 1 от 17.08.2007 г., № 2 от 31.01.2008 г., № 3 от 20.02.2008 г., № 4 от 28.02.2008 г., № 5 от 28.02.2008 г..

28.12.2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным А.В. заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному соглашению № <…> от 17 августа 2007 год, которым срок кредитной линии установлен в 85 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (до 03.11.2014 года), внесены изменения в дополнительные соглашения о предоставлении кредита № 1 от 17.08.2007 г., № 2 от 31.01.2008 г., № 3 от 20.02.2008 г., № 4 от 28.02.2008 г., № 5 от 28.02.2008 г., относительно срока возврата и сумм платежей.

Указанное обстоятельство также признано в судебном заседании представителем ответчика ИП Тимохина А.В..

Из представленного расчета, выписок из лицевого счета следует, что с мая 2011 года взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются.

Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности взимается неустойка (пени) в размере 0,09 процентов за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

21.07.2011 года банком в адрес ИП Тимохина А.В. направлено требование о нарушении им обязательств по кредитному соглашению от 17.08.2007 г.. На основании п. 4.6 (2) кредитного соглашения требовал погасить кредит в полном объеме не позднее 11.08.2011 года, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предлагал считать кредитное соглашение от 17.08.2007 года № <…> расторгнутым с 12.08.2011 года. По состоянию на 21.07.2011 года задолженность составляла <…> руб..

Требование о досрочном погашении задолженности банком также направлялись в адрес поручителя, что подтверждается требованием от 21.07.2011 г..

Мер, направленных на добровольное исполнение обязательств по кредитному соглашению, со стороны заемщика и поручителя не предпринято, что также не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 15.12.2011 года задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> ИП Тимохина А.В. составляет: <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу.

Нарушение со стороны ИП Тимохина А.В. своих обязательств, размер имеющейся задолженности также не оспаривался представителем ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании.

Представленный банком расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного соглашения и стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком ИП Тимохиным А.В. взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка в части расторжении кредитного соглашения № <…> от 17 августа 2007 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным Андреем Викторовичем.

Пункт 1.15. кредитного соглашения № <…> от 17 августа 2007 года предусматривает, что неотъемлемой часть кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Соглашению).

В соответствии с положениями п. 4.6. (подпункт 2) «Особых условий» кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № <…> от 17 августа 2007 года обеспечено поручительством Тимохиной Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается представленным банком договором поручительства № <…> от 17 августа 2007 года.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании представитель Тимохиной Н.В. не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Из содержания пункта 1.2. договора поручительства № <…> от 17 августа 2007 года следует, что Тимохина Н.В. обязывалась солидарно отвечать с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение ИП Тимохиным обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Доводы Тимохиной Н.В. во встречном иске о том, что договор поручительства является прекращенным, поскольку изменения, внесенные в кредитное соглашение, в части увеличения срока кредитной линии до 85 месяцев, повлияли на объем ее ответственности, не состоятельны.

Положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Об изменениях, вносимых в кредитное соглашение № <…> от 17 августа 2007 года, касающихся процентной ставки, срока кредита, порядка погашения кредита и уплаты процентов, поручитель Тимохина Н.В. уведомлялась банком и давала свое согласие, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору поручительства № 1 от 16.02.2009 г., № 2 от 11.01.2010 года, № 3 от 28 декабря 2010 года.

Иных доводов, являющихся основанием для признания договора поручительства прекращенным, Тимохиной Н.В. не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и в удовлетворении встречного искового требования подлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика ИП Тимохина А.В., поручителя Тимохиной Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…><…> руб. - пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363, 323, 819, 810, 811 ГК РФ.

Также ответчики в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязаны возместить банку понесенные по делу судебные расходы в размере <…> рублей.

Относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Факт заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщиком договора об ипотеке между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тимохиным А.В., подтверждается представленным договором об ипотеке № <…> от 17.08.2007 года.

Из представленного договора следует, что при его заключении сторонами согласована стоимость заложенного имущества:

земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…> - <…> руб.;

нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…> - <…> руб.;

нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер 31:16:00:00:13962/1/23:1001/Б2, находящегося по адресу: <…> - <…> руб..

Ввиду неисполнения ИП Тимохиным обеспеченного залогом обязательства суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просит определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № <…> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» 27.07.2011 года, в <…> руб., из которых стоимость земельного участка площадью <…> кв.м. - <…> руб.; нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – <…> руб.; нежилого здания площадью <…> кв.м. – <…> руб..

Оспаривая стоимость заложенного имущества, представитель ответчика ИП Тимохина А.В. представила суду отчеты об оценке № <…>, № <…>, № <…>, выполненные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которых рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – <…> руб.; земельного участка площадью <…> кв.м. – <…> руб.; нежилого здания площадью <…> кв.м. – <…> руб..

Стороны к согласованному решению относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не пришли.

Поскольку представленные сторонами доказательства имеют между собой существенную разницу в рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, также определенная указанными отчетами стоимость недвижимости существенно отличается от стоимости данных объектов, определенной в договоре об ипотеке №<…> от 17.08.2007 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ГУП «Оценщик».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 24.11.2011 года, составленном ГУП Белгородской области «Оценщик», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>; нежилого здания площадью <…>кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…> и нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…>, расположенных по адресу: <…>, на 24 ноября 2011 года составляет <…> рублей.

При этом, рыночная стоимость земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…> – <…> руб.; нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…> – <…> руб.; нежилого здания (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…> – <…> руб..

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № <…> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 27.07.2011 года ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН», отчеты об оценке № <…>, № <…>, № <…>, выполненные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключение эксперта № <…> от 24.11.2011 года, составленное ГУП Белгородской области «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № <…> от 24.11.2011 года, составленное ГУП Белгородской области «Оценщик», поскольку оно является полным, ясным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с иными представленными суду доказательствами относительно рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части земельного участка площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>; нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражного, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, так как стоимость данных объектов более чем в два раза превышает размер имеющейся задолженности.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определить путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на нежилое здание (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся по адресу: <…> подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Тимохин А.В. обязан выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Тимохину А.В., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитное соглашение № <…> от 17 августа 2007 года, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тимохиным А.В..

Обязать ИП Тимохина А.В., Тимохину Н.В. выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 17 августа 2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб. – задолженность по уплате плановых процентов; <…> руб. – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; <…> руб. - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <…> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № <…> от 17.08.2007 года, принадлежащее на праве собственности Тимохину А.В. в пределах <…> руб. на:

земельный участок площадью <…> кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>;

нежилое здание площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся на земельном участке, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>.

Начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью <…>8 кв.м. – земли поселений для эксплуатации существующих нежилых зданий, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, установить в размере <…> руб..

Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого здания площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, установить в размере <…> руб..

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Тимохину А.В. об обращении взыскания на нежилое здание (лит. Б31, б2, б3) площадью <…> кв.м. – гаражное, кадастровый номер <…>, находящееся по адресу: <…> - отказать.

Обязать Тимохина А.В. выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

В удовлетворении встречного иска Тимохиной Н.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –