Дело № 2-3613/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дураковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Дуракова Л.М. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением об оформлении кредитной карты, <дата> на основании указанного заявления заключен кредитный договор № <…>, по которому Дуракова Л.М. обязалась погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование в размере <…>% годовых в размере <…>% годовых, а также оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.

Согласно условиям договора, Банк выдал ответчице кредитную карту «У.» с лимитом <суииа> (согласно тарифам до <сумма>. Впоследствии кредитный лимит был увеличен) и конверт с пин-кодом к ней.

Исполнение обязательств по кредитному договору Дураковой Л.М. производилось ненадлежащим образом.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Дураковой Л.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, всего на сумму <…> рублей.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Дураковой Л.М. задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, так как ранее по данному кредитному договору решением суда с ответчика взыскивалась задолженность, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <…> рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Дуракова Л.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее наличие состоявшегося между сторонами соглашения с обязательством ответчика о возврате истцу денежных средств по договору кредита.

Факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязательств по договору подтверждается заявлением ответчика, выпиской движения денежных средств, установлено решением суда от <дата>.

При вынесении указанного решения судом взыскана задолженность по кредитному договору и проценты по состоянию на <дата>. в общей сумме <…> рублей, в том числе по кредиту – <…>руб., по процентам – <…>руб.

Согласно клиентской выписке после <дата> ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита не вносились.

По расчету истца по состоянию за <период> задолженность Дураковой Л.М. перед Банком составила <сумма>, из которых: задолженность по кредиту – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по комиссии за просрочку (неустойке) – <сумма>, штраф (фиксированная часть) – <сумма>, штраф (процентная составляющая) – <сумма>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора. Ответчиком возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, иного расчета задолженности не представлено.

Начисленную неустойку комиссию в размере <…>% процента от общей суммы задолженности на конец месяца суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании с. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении суммы комиссии с <сумма> до <сумма>.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 809,811 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <…> рублей, из них: задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по комиссии за просрочку (неустойке) – <сумма>, штраф (процентная составляющая) – <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Дураковой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дураковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Обязать Дуракову Л.М. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –