Дело № 2-3736-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова И.Н. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников И.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности <…> ЛОВД на ст. Белгород.

Приказом Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу от <дата> №<…> Котельников И.Н выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД России по ЦФО с <дата> с сохранением денежного довольствия.

<дата> приказом Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу Котельников И.Н. уволен <дата> по <…> Положения о службе в ОВД по сокращению штатов с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2011 года пропорционально отработанному времени.

Дело инициировано иском Котельникова И.Н., который с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <период> в сумме <…> рублей, единовременную премию по итогам работы за <период> за счет экономии денежных средств в сумме <…> рублей, единовременную премию по итогам работы за <период> в сумме <…> рублей за каждый год, недоплаченную часть тринадцатой заработной платы (единовременного денежного вознаграждения) за <период> в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальные действия в сумме <…> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Платонов А.Ю. исковые требования уменьшили, просят взыскать заработную плату за <период> в сумме <…> рублей, единовременную премию по итогам работы за <период> за счет экономии денежных средств в сумме <…> рублей, недоплаченную часть тринадцатой заработной платы за <период> в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <…> рублей, судебные расходы.

Представители ответчика по доверенностям Беляева Г.В., Скокова И.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу Беляева Г.В. поддержала доводы ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено судом, приказом от <дата> №<…> Котельников И.Н выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД России по ЦФО с <дата> сроком на <…> месяца.

В указанный срок истцу не засчитано время нахождения в очередном отпуске за <период> с <период>, таким образом, в период Котельникова И.Н. нахождения за штатом включен срок с <период>.

При выведении за штат за истцом сохранено денежное довольствие, приказом от <дата> №<…> начальнику ЛОВД на ст. Белгород предписано осуществлять контроль за выполнением выведенными за штат сотрудниками должностных обязанностей по прежней должности (при их согласии на это) до решения вопроса о назначении их на другие должности либо увольнении со службы, выплату денежного довольствия личного состава производить за счет средств ЛОВД на ст. Белгород Юго – Восточного УВДТ МВД России.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данные правоотношения не могут быть признаны длящимися, так как не основаны на взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Котельникову И.Н. за спорный период денежные средства не начислялись.

Истцу стало известно о нарушении его права на получение оплаты труда за часть <период> <дата>, соответственно, каждый последующий месяц он знал о невыплате ему денежных средств за предыдущий месяц.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием на то, что он не знал о начислении ему денежных средств за спорный период и надеялся на их выплату при увольнении.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку вышеуказанные положения не противоречат Положению о службе в ОВД, федеральным законам, регулирующим выплату денежного довольствия сотрудникам ОВД, суд приходит к выводу о применении их к сложившимся правоотношениям.

Истец о начислении или неначислении ему денежных средств, размере начисленных средств в письменной форме не извещался, в связи с чем суд признает обоснованными его доводы о незнании фактов неначисления ему ни ответчиком, ни Управлением на транспорте МВД РФ по ЦФО денежных средств в <период> и произведения с ним окончательного расчета.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании денежного довольствия, а также по требованию о взыскании недоплаченного единовременного денежного вознаграждения, срок для обращения в суд должен был быть исчислен с момента увольнения истца <дата>, на момент обращения в суд трехмесячный срок не истек.

Приказ №<…> о поощрении сотрудников ЛОВД на ст. Белгород за <период> был издан <дата>.

Как следует из пояснений истца он знал о начислении иным сотрудникам денежной премии по итогам работы за <период> за счет экономии денежных средств в <период>, однако, с данным исковым требованием обратился в суд только в <период>.

Убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с этим требованием, доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд, не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании единовременной премии по итогам работы за <период> за счет экономии денежных средств в сумме <…> рублей в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы представителей ответчика о том, что Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте постоянно информировал УТ МВД России по ЦФО о количестве находящихся в распоряжении сотрудников путем направления соответствующих сведений, однако Управлением соответствующих приказов в отношении вышеназванных лиц не выносилось, не освобождают ответчика от обязанности по оплате денежного довольствия истцу, возложенной на Белгородский линейный отдел (ранее ЛОВД на ст. Белгород Юго – Восточного УВДТ МВД России) до решения вопроса о назначении сотрудников, в частности, Котельникова И.Н., их на другие должности либо увольнении со службы. Время выплаты денежного довольствия в приказе № <…> не ограничено двумя месяцами.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы истца об обязанности выплаты ему денежного довольствия за <период> <дата> Белгородским линейным отделом.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истец ссылался на то, что в <период> он находился в Белгородском линейном отделе и выполнял обязанности, получаемые ему руководством.

Представителями ответчика не оспаривался факт привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в <период>, а также направления его в служебную командировку на <…>суток в <период>, указано, что в остальное время он не исполнял служебные обязанности.

В судебном заседании факт нахождения истца на рабочем месте <период>, а также выполнения им служебных обязанностей, поручений руководителей подтвержден постовыми ведомостями, графиком работы на <период>, свидетельскими показаниями Д.В., Е.В., М.Г.

Поскольку контроль за выполнением выведенными за штат сотрудниками должностных обязанностей по прежней должности до решения вопроса о назначении их на другие должности либо увольнении со службы возложен именно на Белгородский линейный отдел, доказательств прогулов со стороны истца либо иных доказательств не выполнения им служебных обязанностей суду не представлено, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия суд признает неубедительными и противоречащими приказу от <дата>.

Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО № <…> от <дата> на период нахождения истца в распоряжении Управления установлен должностной оклад в сумме <…> рублей, оклад по специальному званию <сумма> и процентная надбавка за выслугу лет.

Статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, выплата иных надбавок должна производиться по решению начальника соответствующего органа внутренних дел.

Истцом расчет задолженности по денежному довольствию и единовременному денежному вознаграждению производился, исходя из окладов, установленных в 2010 году с учетом всех ранее имевшихся надбавок.

Законных оснований для произведения такого расчета истцом не указано, данных о том, что в отношении его начальником соответствующего органа внутренних дел выносилось решение об установлении иных надбавок, суду не представлено, иного расчета не приведено.

В связи с изложенным судом принимается представленный ответчиком расчет задолженности по денежному довольствию, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит размерам окладов, установленных приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО № <…> от <…>, ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, а также п. 145 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в сумме <…> рублей (<расчет>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца за указанный им период также подлежит взысканию денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия в сумме <…> рублей.

За <период>-<сумма> (<расчет>)

Всего <сумма>.

Поскольку начальником Белгородского линейного отдела при увольнении Котельникова И.Н. принято решение о выплате истцу единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <год> и произведена выплата этого вознаграждения за <период> с <период>, а также за <период>, в пользу истца согласно п. 46, 47 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение за оставшееся <…> календарных дня в сумме <…> рубля ((<расчет>).

Так как истцом перенесены нравственные страдания и переживания в связи с неполучением в течение длительного времени причитающихся ему денежных средств, невозможностью содержать свою семью и малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-сдачи услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, критериев разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить в пользу истца понесенные затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова И.Н. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте признать частично обоснованными.

Обязать Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте выплатить в пользу Котельникова И.Н. за <период> денежное довольствие в сумме <…> рублей <…>, единовременное денежное вознаграждение в сумме <…> рубля, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

В остальной части исковые требования Котельникова И.Н. к Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –