Дело № 2-3465/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровацкого Ю.Н. к Ряполову К.А. о взыскании долга и пени, у с т а н о в и л : <…> г. Сыровацкий Ю.Н. (продавец) и Ряполов К.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI PAJERO <…> года выпуска, идентификационный №<…>, стоимостью <…> руб., обязавшись <…> руб. оплатить в момент подписания договора, <…> руб. – ежемесячно по <…> руб. до полного погашения всей суммы. При этом данный автомобиль являлся предметом залога по договору от <…> г., заключенному между <…> и Сыровацким Ю.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору между этими же лицами. Согласно акту приема-передачи от <…> г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Во исполнение указанного договора Ряполов К.А. оплатил Сыровацкому Ю.Н. <…> руб. <…> г. судебным приставом-исполнителем <…> на основании выданного <…> исполнительного листа №<…> <…> от <…> г. возбуждено исполнительное производство №<…>, в пользу взыскателя <…> наложен арест на автомобиль MITSUBISHI PAJERO <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, принадлежащий Сыровацкому Ю.Н., находящийся у Ряполова К.А. <…> г. судебным приставом-исполнителем <…> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<…> на основании заявления взыскателя. <…> г. <…> на основании решения по делу по иску Тихоновой С.Ю. к Сыровацкому Ю.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга от <…> г., вступившего в законную силу <…> г., выдан исполнительный лист №<…> на предмет взыскания с Сыровацкого Ю.Н. в пользу Тихоновой С.Ю. <…> руб. в счет уплаченной суммы погашения кредита по кредитному договору №<…>, <…> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего <…> руб. <…> г. судебным приставом-исполнителем <…> согласно указанному исполнительному листу №<…> от <…> г. возбуждено исполнительное производство №<…> на предмет исполнения взыскания с Сыровацкого Ю.Н. в пользу Тихоновой С.Ю. долга в размере <…> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Дело инициировано иском Сыровацкого Ю.Н. о взыскании с Ряполова К.А. долга в размере <…> руб. и процентов просрочки в сумме <…> руб. с передачей Тихоновой С.Ю. права взыскания с Ряполова К.А. в порядке регресса суммы оплаченного долга в соответствии с исполнительным листом, предъявленным к Сыровацкому Ю.Н. в сумме <…> руб. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. По заключенному им с <…> кредитному договору обеспечением исполнения обязательств являлись договор залога транспортного средства MITSUBISHI PAJERO <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, и поручительство Тихоновой С.Ю. По устной договоренности с банком транспортное средство с целью погашения кредитной задолженности он продал Ряполову К.А., который, исполнив свое обязательство по оплате стоимости автомобиля в размере <…> руб., начал скрываться. <…> от <…> г. в пользу банка с Сыровацкого Ю.Н. и поручителя Тихоновой С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. Присужденную сумму оплатила Т., предъявив к Сыровацкому Ю.Н. впоследствии иск в порядке регресса, который решением <…> от <…> г. удовлетворен. Поскольку Ряполов К.А. в течение 2 лет удерживает автомобиль, что препятствовало своевременному обращению взыскания на данное транспортное средство с целью погашения кредитной задолженности, и не оплатил ему стоимость данного транспортного средства, до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств он не может исполнить свои обязательства перед Тихоновой С.Ю. При подготовке дела к судебному разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ряполова К.А. в пользу Сыровацкого Ю.Н. долг в сумме <…> руб. и проценты просрочки на момент подачи иска в сумме <…> руб., всего <…> руб. и вследствие исполнения обязательств должника его поручителем передать право взыскания с Ряполова К.А. Тихоновой С.Ю., оплатившей долг в соответствии с исполнительным листом, предъявленным к Сыровацкому Ю.Н. в сумме <…> руб. и <…> руб. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в нем участие своего представителя по доверенности от <…> г. Сыровацкой Э.П., которая иск поддержала. Ответчик иск признал в части взыскания денежных средств в размере <…> руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик в заявлении указал, что понимает значение и последствия признания иска. Третье лицо Тихонова С.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Личаева Н.И. не возражала против удовлетворения исковых требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания <…> руб. в качестве оплаты денежных средств по договору от <…> г., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, договор от <…> г. никем не оспорен, факт неисполненного перед истцом обязательства в размере <…> руб. ответчиком в судебном заседании не отрицался, кредитные обязательства Сыровацкого Ю.Н., во исполнение которых транспортное средство являлось предметом договора залога, исполнены. В соответствии со ст.309 ГК РФ требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на п.4.1 договора купли-продажи автомобиля от <…> г., согласно которому за просрочку исполнения обязательства сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере <…> % продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Ответчиком не оспаривался заявленный истцом период неисполнения обязательства по оплате <…> руб. – с <…> г. по день предъявления иска - в количестве <…> дней. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <…> руб. (<расчет>). Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не являются основанием к освобождению его от обязательства по уплате пени, поскольку договор от <…> г. купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, кредитные обязательства Сыровацкого Ю.Н., во исполнение которых транспортное средство являлось предметом договора залога, исполнены, ответчик желает, чтобы автомобиль принадлежал ему на праве собственности, признал иск в части оплаты стоимости транспортного средства в размере <…> руб. Иск в части передачи Тихоновой С.Ю. права взыскания с Ряполова К.А. долга в размере <…> руб. и пени в размере <…> руб. по тому основанию, что Тихоновой С.Ю. как поручителем исполнено решение <…> от <…> г. о взыскании в пользу банка с Сыровацкого Ю.Н. и др. денежных средств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, поскольку абз.4 ст.387 ГК РФ, на который в обоснование данного требования сослались истец и его представитель, к рассматриваемому случаю не применим, так как предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, что в данном случае не имеет место быть. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сыровацкого Ю.Н. к Ряполову К.А. о взыскании долга и пени признать частично обоснованными. Обязать Ряполова К.А. выплатить в пользу Сыровацкого Ю.Н. долг в размере <…> рублей и пени – <…> рублей, а всего <…> рублей. В остальной части иск отклонить. Обязать Ряполова К.А. уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья