Дело № 2-3576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарагуля Р.Н. к ИП Верютину М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<…> г. Гарагуля Р.Н. приобрела у ИП Верютина М.М. холодильное оборудование общей стоимостью <…> руб.

<…> г. в адрес ИП Верютина М.М. Гарагуля Р.Н. направила претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в сумме <…> руб., указав, что она отказывается от договора купли-продажи, поскольку при эксплуатации товара за период с <период > <…> г. по <период> <…> г. выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию по прямому назначению. <…> г. претензия получена адресатом, требования покупателя продавцом до настоящего времени не исполнены.

Дело инициировано иском Гарагуля Р.Н., которая, ссылаясь на передачу ей товара ненадлежащего качества и неисполнение ИП Верютиным М.М. ее требования как потребителя о возврате денежных средств, просит взыскать с ИП Верютина М.М. уплаченные по расписке от <…> г. денежные средства в размере <…> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда – <…> руб.

В судебном заседании истица Гарагуля Р.Н. и ее представитель по устному заявлению Максимова Е.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Верютин М.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истица знала о приобретении товара, бывшего в употреблении, эксплуатировала его по назначению в течение 9 месяцев, неоднократно нарушая правила эксплуатации, приобрела у него холодильное оборудование для ведения деятельности индивидуального предпринимателя – реализации молочной продукции, в связи с чем на их правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Факт приобретения Гарагуля Р.Н. у ИП Верютина М.М. холодильного оборудования (витрина холодильная низкотемпературная, шкаф холодильный на четыре двери и ларь морозильный) стоимостью <…> руб. не оспаривается ответчиком, подтверждается распиской от <…> г.

С учетом ст. ст. 432-434 ГК РФ, определяющих основные положения, момент заключения договора и его форму, суд квалифицирует расписку от <…> г. как договор купли-продажи холодильного оборудования.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Договор исполнен и до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем суд считает неправомерным взыскание денежных средств, уплаченных за товар. Судом разъяснялось истице право на предъявление к ответчику иска о расторжении договора, однако она такое право не реализовала.

Утверждение истицы о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым вследствие направления ответчику претензии с указанием, что она отказывается от договора купли-продажи, неубедительно, поскольку ст.452 ГК РФ, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Претензия, полученная ответчиком, документом, подтверждающим расторжение договора, не является.

Доводы истицы и ее представителя о том, что правоотношения сторон являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, необоснованны. Как пояснила истица в судебном заседании, она приобрела и использовала товар как для личных целей хранения продуктов, так и для ведения деятельности индивидуального предпринимателя – реализации продовольственной продукции на рынке «Салют». Следовательно, она не является потребителем в том понимании, которое определяет преамбула Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребиелей» (потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а потому нормы указанного Закона о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, о применении которых заявлено истицей, не распространяются на правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что он с истицей не заключал договор купли-продажи, о расторжении которого она могла бы требовать, неубедителен, поскольку он не оспаривал, что передал истице холодильное оборудование, которое впоследствии ею эксплуатировалось и за которое он получил от нее <…> руб., то есть стороны совершили возмездную сделку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гарагуля Раисы Николаевны к ИП Верютину М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья