Дело № 2-3577-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винакова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Буланцеву А.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

<…> г. в <…> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Буланцева А.Н., управлявшего автомобилем MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <…>, который нарушил п. <…> ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим Винакову Д.А. автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Буланцева А.Н. при управлении автомобилем MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <…> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховщик произвел Винакову Д.А. выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Считая полученное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного вреда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Винаков Д.А. обратился в <наименование экспертного учреждения>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…> руб., расходы за проведение независимой экспертизы - <…> руб.

Дело инициировано иском Винакова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., нотариуса – <…> руб., эксперта – <…> руб., государственной пошлины при подаче иска в суд - <…> руб., о взыскании с Буланцева А.Н. материального ущерба в размере – <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины <…> руб.

В судебное заседание истец Винаков Д.А., ответчики Буланцев А.Н. и ООО «Росгосстрах» не явились. Представитель истца по доверенности от 28.09.2011г. Бондаренко М.В. иск поддержал. Представитель ответчика Буланцева А.Н. по доверенности от 22.09.2011г. Козаков А.В. иск не признал, полагая, что размер материального ущерба в представленном истцом отчете завышен, просил в иске к Буланцеву А.Н. отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме <…> руб. свидетельствует о признании страховщиком имевшего место <…> г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. стоимость устранения дефектов с учетом износа оставляет <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В качестве доказательства с наибольшей степенью достоверно отражающей размер причиненного истцу ущерба суд принимает отчет <наименование экспертного учреждения> №<…> от <…> г. и не принимает отчет <наименование эжкспертного учреждения> от <…> г., представленный ответчиком Буланцевым А.Н.

Как следует из объяснений представителя Козакова А.В., ответчик Буланцев А.Н. не согласен с размером материального ущерба, приведенного в отчете <наименование экспертного учреждения>, поскольку раму, на необходимость замены которой указано в данном отчете, возможно отремонтировать, ее замена нецелесообразна, при этом стоимость ее завышена. Данное утверждение суд считает неубедительным ввиду следующего. Согласно акту №<…> осмотра транспортного средства <наименование экспертного>, на сновании которого осуществлен расчет материального ущерба и <наименование экспертного учреждения>, и <наименование экспертного учреждения>, рама подлежит замене, поскольку деформирована с отрывом передней поперечины, что следует из фототаблицы. Размер ущерба <наименование экспертного учреждения> определен с учетом замены рамы стоимостью <…> руб. Указание в отчете <наименование экспертного учреждения> на возможность ремонта рамы, стоимость которого составит <…>руб., противоречит акту осмотра, сам отчет не содержит вывода об экономической целесообразности ремонта. Положения Методического руководства по определению стоимости транспортных средств <…>, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своей позиции, не подлежат применению, поскольку Письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002г. №07/11150-ЮД в регистрации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств <…> отказано. Утверждение о том, что рама не будет заменяться истцом, носит предположительный характер. Справки магазина <…> (<…>), согласно которым по состоянию на <…> г. стоимость основания кузова в сб. (рама) – <…> руб., балки передней рамы (торсион) – <…> руб., не подтверждают среднюю сложившуюся стоимость указанных деталей в регионе по состоянию на <…> г. Как следует из отчета <наименование экспертного учреждения>, при определении цены на заменяемые детали проводился анализ рынка, указаны материалы, которые при этом использованы. Других доводов о несогласии с отчетом <наименование экспертного учреждения> представителем ответчика Козаковым А.В. не приведено.

Согласно ст.ст.929,931 ГК РФ, ст.ст.3,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истцу возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недовыплаченная часть страхового возмещения <…> руб. (<расчет>).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено возражений и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, и компенсацию страховщиком убытков в пределах страховой суммы, которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Винакову Д.А. вред, Буланцев А.Н. обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере <…> руб. (<расчет>).

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от <…> г. и <…> г., по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности, подтвержденные справкой нотариуса <…> от <…>г., по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором №<…> от <…> г., по оплате услуг эксперта - <…> руб., подтвержденные кассовым чеком от <…> г.: ООО «Росгосстрах» - <…> руб., <…> руб., <…> руб. и <…> руб., а всего <…> руб., Буланцев А.Н. - <…> руб. соответственно как заявлено истцом.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винакова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Буланцеву А.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Винакова Д.А. страховое возмещение в размере <…> рублей, судебные расходы - <…> руб., а всего <…> рублей.

Обязать Буланцева А.Н. выплатить в пользу Винакова Д.А. материальный ущерб в размере <…>рублей, в возврат государственной пошлины - <…> рублей, а всего <…> рубля.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья