Дело № 2-3739/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко В.В., Свинаренко А.В. к МБУЗ «Городская поликлиника №5» о признании решения частично недействительным, у с т а н о в и л : <…> г. умер С., который при жизни все свое имущество завещал М., о чем <…> г. составлено завещание, подписанное за него ввиду тяжелого состояния здоровья в его присутствии Ш. Дело инициировано иском Свинаренко В.В. и Свинаренко А.В. о признании недействительным решения ВК МУЗ «Поликлиника №5» г.Белгорода от <…> г. в отношении С. в части «читать и подписывать документы не может». В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства. Они являются <…> С. До конца <период> <…> г. Свинаренко А.В. со своей семьей проживал с <…>, и до указанного времени последний не страдал заболеваниями, которые бы не позволили ему самостоятельно читать, писать и расписываться. <…> г. <…> перенес операцию <…>, <…> г. был выписан в связи с улучшением, впоследствии установлена <…>, он пользовался очками. О наличии оспариваемого решения им стало известно <…> г. от нотариуса при обращении к нему с заявлением об открытии наследства на имущество <…>. Считают, что данным решением нарушены их права и законные интересы. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям от 09.09.2010г. Солодовник В.В. поддержали исковые требования, пояснив, что оспариваемым решением нарушено их право наследования, поскольку при его наличии завещание подписано не <…>, а иным лицом, при этом оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось. Представитель ответчика главный врач МБУЗ «Городская поликлиника №5» Герасименко А.В. иск не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим состоянию здоровья С. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска. Как следует из объяснений истцов, решение медицинского учреждения оспаривается ими в связи с тем, что при его наличии стало возможным подписание от имени С. иным лицом завещания, с которым они не согласны, поскольку лишаются наследства. При этом доводов о нарушении прав и законных интересов истцов непосредственно самим оспариваемым решением, ими не приведено. Суд считает, что правовой механизм оспаривания решения МБУЗ «Городская поликлиника №5», установленный для оспаривания решений, нарушающих права и свободы граждан, как о том, просят истцы, не может быть применен при нарушении наследственных прав, поскольку ст.1131 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона при составлении завещания. Требования истцов об оспаривании завещания по тем основаниям, что оно от имени С. подписано без законных на то оснований рукоприкладчиком, являлись предметом судебного разбирательства, решением <…> от <…> г. в удовлетворении исковых требований Свинаренко В.В., Свинаренко А.В. к М. о признании завещания от имени С. о распоряжении имуществом, удостоверенного <…> г. по реестру № <…> нотариусом <…>, недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Фактически, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет вынесение решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Свинаренко В.В., Свинаренко А.В. к МБУЗ «Городская поликлиника №5» о признании решения частично недействительным признать необоснованными. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья