Гражданское дело № 2-3833-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Сытник А.П. при секретаре Воскобойниковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатко Т.А. к ООО «Росгосстрах», Тарасенко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : <…> года в <…> час. в г. <…> на ул. <…>, возле дома № <…>, Тарасенко Р.А., управляя личным автомобилем <…>, рег. знак <…>, совершил столкновение с автомобилем <…>, рег. знак <…>, принадлежащим Лопатко Т.А. под управлением Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <…>, рег. знак <…>, Тарасенко Р.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ОАО «Страховая группа СГ «МСК», владельца автомобиля <…>, рег. знак <…> Лопатко Т.А. – ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <…> от <…> года Тарасенко Р.А. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <…> КоАП РФ. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> года филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатил Лопатко Т.А. страховую выплату в размере <…> руб. Дело инициировано иском Лопатко Т.А. Ссылаясь на то, что оценщиком страховщика размер материального ущерба существенно занижен, заявительница просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <…>руб. (разницу между максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО - <…> руб. и фактически выплаченной суммой - <…> руб.), расходы по оплате экспертизы – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – <…> руб. С ответчика Тарасенко Р.А. заявительница просила взыскать в ее пользу в счет компенсации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <…> руб., расходы по оплате экспертизы – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – <…> руб. В обоснование заявленных требований заявительница сослалась на организованную ею оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Экспертиза собственности». В судебное заседание заявительница не явилась, ее представитель – Киреев Е.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал. Ответчики возражений на иск не представили, участие своих представителей в судебном заседании, о времени и месте проведения которого были извещены своевременно и надлежащим образом, не обеспечили. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявительницей, суд признает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда ее имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что при наличии вины Тарасенко Р.А. в ДТП признано страховщиком и следует из акта о страховом случае от <…> года и в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Обратившись <…> года в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявитель был направлен страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховщик определил общую сумма затрат на восстановление автомобиля <…> в размере <…> руб. Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» от <…> года № <…>, куда заявительница обратилась после получения страхового возмещения в размере <…> руб., представив акт осмотра ТС в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа <…> руб. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «Экспертиза собственности», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс». Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ООО «Экспертиза собственности» расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «Экспертиза собственности». Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб. При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тарасенко Р.А. требований п.п. <…> ПДД,, который не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <…>, рег. знак <…> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Допущенные водителем Тарасенко Р.А. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом. Нарушений требований ПДД в действиях водителя Лопатко А.И. не установлено. Поскольку Тарасенко Р.А. является собственником автомобиля <…>, рег. знак <…> и совершил дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный заявительнице. Вред подлежит возмещению с учетом как выплаченной, так и подлежащей взысканию суммы с ООО «Росгосстрах». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тарасенко Р.А., составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по отчету ООО «Экспертиза собственности» и суммой страхового возмещения – всего <…> руб. За услуги ООО «Экспертиза собственности» по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с актом № <…> от <…> г. и квитанцией-договором серия <…> № <…> от <…> г. уплачено <…> руб. Эти расходы были произведены заявительницей в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу по <…> руб. с каждого, как и расходы по оплате госпошлины (подтверждены чек-ордером № <…> от <…> г. на сумму <…> руб.) – по <…> руб. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности (подтверждены копией доверенности от <...> г. на сумму <…> руб.) – по <…> руб. с каждого. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу заявительницы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией ООО «Тандем» от <…> г. на общую сумму <…> руб. – по <…> руб. с каждого. Учитывая то, что представитель заявительницы Киреев Е.Г. готовил и подавал иск, представлял интересы заявительницы в суде 22.11. и 06.12.2011 года, иск признан обоснованным в полном объеме, а другая сторона – ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности требований заявителя в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходы в сумме <…> руб. подлежат взысканию полностью. Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд р е ш и л: Иск Лопатко Т.А. признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Лопатко Т.А. страховую выплату в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – <…> руб. Обязать Тарасенко Р.А. выплатить Лопатко Т.А. в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля <…> руб., расходы по оплате экспертизы – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья –