Дело №2-3400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко И.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Анищенко И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по: <адрес>.

<…> г. дежурная аварийная бригада филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» по вызову Анищенко И.В., сообщившей о неисправности электропроводки, осмотрела электрический счетчик на лестничной площадке, где расположена указанная квартира, и предложила вызвать ремонтную бригаду, сообщив о подключении ими фазы «ноль» в обход пакетного выключателя, который сгорел, что требует ремонтных работ. При намерении Анищенко И.В. оформить заявку для вызова ремонтной бригады ОАО «МРСК Центра» заявка не была принята со ссылкой на то, что по сообщению аварийной бригады все неисправности устранены. В этот же день в вышеуказанной квартире возник пожар, в результате которого Анищенко И.В. причинен ущерб.

Дело инициировано иском Анищенко И.В. о взыскании с филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» причиненного ущерба в размере <…> руб. компенсации морального вреда – <…> руб., расходов по проведению экспертизы – <…> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истица и ее представитель Ушаков М.Л. по ордеру №022629 от 21.10.2011г. иск поддержали, уменьшив сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, просили взыскать стоимость поврежденного имущества -<…> руб., восстановительную стоимость ремонтно-строительных работ - <…> руб., стоимость химической чистки вещей - <…> руб., расходы по оплате услуг по экспертизе и оценке – <…> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба вследствие пожара по вине ответчика.

Право собственности Анищенко И.В. на жилое помещение по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> г.

Записью телефонного разговора истицы с работниками филиала ответчика подтверждается сообщение им истицей о том, что в ее квартире погас свет, на лестничной площадке раздался звук падающего металлического предмета и появился запах горелой электропроводки, а записью второго телефонного разговора - намерение впоследствии истицы оформить заявку на выполнение ремонтных работ на электрическом счетчике в подъезде по совету аварийной бригады, сообщившей о подключении ими фазы «ноль» в обход пакетного выключателя, который сгорел, однако заявка принята не была, диспетчер сообщил, что аварийная бригада произвела все необходимые работы, и гарантировал безопасность. О том, что такие разговоры состоялись <…> г., подтверждается распечаткой телефонных разговоров от указанной даты.

Как следует из сообщения <…> от <…> г., <…> г. в <…> час. <…> мин. в диспетчерскую службу филиала <…> поступила заявка о пожаре в квартире Анищенко И.В., по прибытии на место вызова в <…> час. <…> мин., произведено отключение 1-го стояка <…> подъезда, при обследовании места происшествии обнаружено, что газоподводящий шланг на опуске сварочной панели поврежден огнем, краны на газовой варочной панели в закрытом положении, при снятии газоподводящего шланга для установки заглушки слесарь подвергся воздействию электрического тока, работа бригады <…> прекращена в <…> час. <…> мин., вызвана аварийна бригада электросетей для отключения электроэнергии в квартире, после отключения квартиры №<…> от энергоснабжения была установлена заглушка на опуске к газовой варочной панели, в <…> час. <…> мин. произведен повторный пуск газа по стояку. Имеется заявка №<…>, содержащая аналогичные сведения.

Согласно справке <…> №<…> от <…> г. аварийная бригада прибыла на место аварии в <…> час., в <…> час. <…> мин. передали о том, что выполнено отсоединение фазного провода, квартира №<…> обесточена для устранения последствий пожара. Имеется акт №<…> выполненных работ от <…> г.

Свидетель У. показал суду, что он был в составе бригады, которая должна была после тушения пожара установить заглушки на газовой трубе и пустить газ потребителям, в квартире истицы он подвергся воздействию электрического тока, так как стояк газопроводящей трубы был под током, после этого вызвали аварийную группу электриков, которые устраняли неправильное подключение фазы в осветительном щитке, свою работу он производил в резиновой обуви.

Свидетель Д. показал суду, что он в составе бригады выезжал проверить электропроводку, в квартире истицы обследуемая проводка оказалась в порядке, а в световом щитке на лестничной площадке было выявлено неправильное подключение аппаратов защиты квартиры истицы, поскольку фазный провод был подключен напрямую, а не через автоматический выключатель.

Факт пожара в квартире истицы подтвержден и сообщением <…> от <…> г.

Согласно сообщению <…> от <…> г. пожар в квартире предположительно произошел из-за замыкания провода розеточной группы на металлическую оплетку газового шланга, питающего газовую плиту.

Технический акт №<…> на аварию, несчастный случай, при пользовании газом в быту подтверждает, что пожар начался вследствие короткого замыкания в электропроводке, вследствие чего произошло повреждение шланга (шланг в металлической оплетке) и возгорание газа, предварительное заключение о причинах инцидента – короткое замыкание в электропроводке.

Из протокола №<…> <…> следует, что при проведении испытаний групповой сети квартиры №<…> было выявлено, что аппараты защиты (автоматические выключатели) установлены в нулевом проводнике в нарушение п.6.2.11 Правил устройства электроустановок, определяющего, что в начале каждой групповой линии, в том числе питаемой от шинопроводов, должны быть установлены аппараты защиты на всех фазных проводниках, установка аппаратов защиты в нулевых защитных проводниках запрещается.

Согласно заключениям специалиста <наименование экспертного учреждения> от <…> г. и <…> г., очаговая зона пожара, произошедшего <…> г. в квартире истицы, находится в правой части кухонной стены (со стороны оконного проема) в промежуточной части расположения газовой трубы с присоединенным к ней газовым шлангом, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросетях и электрооборудовании.

В соответствии с п.7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе и из аппаратуры защиты.

Согласно договору №<…> от <…> г., заключенному ОАО «МРСК Центра» с <…>, техническое обслуживание внутридомовых сетей в доме по указанному адресу обеспечивает филиал ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго».

При таких обстоятельствах суд считает, что возникновение пожара в квартире истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых сетей.

Отсутствие вины ответчика в ненадлежащем состоянии аппарата защиты квартиры истицы материалами дела не подтверждается.

Согласно отчету №<…> <наименование экспертного учреждения> от <…> г. размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире, составляет <…> руб. В соответствии с отчетом <…> №<…> <наименование экспертного учреждения> восстановительная стоимость ремонта в квартире с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов специалистов суд оснований не усматривает. Отчеты соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, являются полными, научно обоснованными.

Договорами на оказание услуг по химической чистке одежды №<…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, заключенными <…> г. <…> и Анищенко И.В., кассовым чеком от <…> г. подтверждаются понесенные истицей расходы в сумме <…> руб. по чистке вещей, что было вызвано пожаром, поскольку вещи имели запах копоти и гари.

Расходы по оплате услуг по экспертизе и оценке в сумме <…> руб. подтверждены актом №<…>, счет-фактурой №<…> и кассовым чеком на сумму <…> руб. от <…> г., актом №<…>, счет-фактурой №<…> и кассовым чеком на сумму <…> руб. от <…> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…>и кассовым чеком на сумму <…> руб. от <…> г.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, суд принимает указанные отчеты, договоры, акты, счета-фактуры, кассовые чеки.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, установлены, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <…> руб. (<расчет>).

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, должен быть взыскан в размере <…> руб., поскольку согласно отчету №<…> <наименование экспертного учреждения> в указанном размере определена стоимость нового оборудования с НДС, которое не является предметом повреждения. Неубедительно и утверждение истицы о взыскании восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ в сумме <…> руб., поскольку согласно отчету <…> №<…> <наименование экспертного учреждения> это стоимость ремонта без учета накопленного износа, и взыскание ее в таком размере повлечет неосновательное обогащение истицы, которая пользовалась имуществом до случившегося пожара.

В связи с тем, что Анищенко И.В. как потребителю услуг электроэнергии и энергообеспечения причинены нравственные страдания в результате некачественного оказания ответчиком такой услуги, выразившейся в надлежащем техническом обслуживании ответчиком внутридомовых сетей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред.

Основываясь на положениях ст.1101 ГК РФ, разумным и справедливым суд считает взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <…> руб. При этом суд учитывает, что истица, опасаясь на свою жизнь, испытала сильнейший стресс от случившегося, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской документацией, она вынуждена проживать у родственников, поскольку в квартире до <…> г. не было электричества, жилое помещение требует ремонта, в нем запах копоти и гари, кухня не пригодна для приготовления пищи, она вынуждена была обращаться в различные организации за восстановлением своих прав, и все это в совокупности нарушило ее психическое благополучие и привычный жизненный уклад.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика уплате в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анищенко И.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» выплатить в пользу Анищенко И.В. материальный ущерб – <…> рублей, компенсацию морального вреда – <…> рублей, а всего <…>рубля.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» уплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» <…> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья