Дело № 2-3931-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Черных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова Н.Т. к Аникеевой В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: <дата> Рягузовым Н.Т. и Аникеевой В.Н. заключен договор дарения <…> доли в праве собственности на квартиру № <…> по <адрес>. <дата> УФРС по Белгородской области произведена регистрация договора и перехода права собственности на <…> долю квартиры Аникеевой В.Н. Дело инициировано иском Рягузова Н.Т., который просил признать недействительным договор дарения <…> доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки и обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись о правах Аникеевей В.Н. на спорное имущество. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, <дата> Рягузовым Н.Т. подарена <…> доля в праве собственности на квартиру № <…> по <адрес> Аникеевой В.Н., оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что в силу своего болезненного состояния он не имел ясного представления о содержании договора и о правовых последствиях сделки, также указал на неспособность на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Тот факт, что истец является <…>, в <период> проходил стационарное лечение в связи в связи с <…>, не свидетельствует о неспособности им понимать значение своих действий и руководить ими. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты от <дата> имеет неоговоренные исправления в датах нахождения истца на стационарном лечении в <период>. Истцу неоднократно предлагалось представить иные доказательства в обоснование своих доводов, от представления доказательств истец отказался. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в момент совершения сделки он осознавал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ. Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В чем заключалась кабальность сделки истец в судебном заседании не смог указать, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не представил, вышеуказанные доводы иска не поддержал. Как следует из пояснений Рягузова Н.Т. он полагал, что право собственность на подаренную долю квартиры перейдет его дочери после его смерти. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, так как он не знал о последствиях заключения договора и о том, что право собственности на принадлежавшую ему долю квартиры переходит к Аникеевой В.Н. после заключения и регистрации договора, а не после его смерти, опровергаются содержанием договора от <дата>, согласно п. <…> которого право собственности на <…> долю в праве на указанную квартиру одаряемая приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности, действиями истца по регистрации договора и перехода права собственности. Истец указал, что до дарения квартиры им было составлено завещание, по которому все принадлежащее ему к моменту смерти имущества переходит троим детям, в том числе Аникеевой В.Н., в равных долях. Наличие указанного завещания не препятствовало истцу иным образом распорядиться всем или частью принадлежащего ему имущества при жизни, факт составления истцом договора дарения после написания завещания подтверждает понимание им различной правовой природы данных сделок. Доказательств несоответствия волеизъявления истца на момент заключения сделки его действительной воле судом не установлено. Доводы иска, что после заключения сделки Рягузов Н.Т. фактически продолжал осуществлять правомочия собственника, не соответствуют обстоятельствам дела, факт проживания в квартире и оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют об осуществлении истцом всех прав собственника. Обстоятельства, на которые ссылается истец: получение Аникеевой В.Н. наследства после смерти ее матери, его пожелание передать принадлежавшую ему долю квартиры также другим детям, возникли после заключения спорного договора и не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Указание истца на то, что Аникеева В.Н. готова возвратить подаренную им долю квартиры, а также то, что после совершения сделки она прекратила помогать истцу и в настоящее время проживает в г. Кривой Рог, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, стороны не лишены возможности в порядке, установленном гражданским законодательством изменить или расторгнуть договор, Аникеева В.Н. при наличии соответствующих намерений не лишена возможности передать истцу спорное имущество. На наличие иных оснований для признания договора недействительным истцом не указано. Наличие или отсутствие у проживающих в спорной квартире лиц задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг также не имеет значения при разрешении спора. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязания погасить запись в ЕГРП, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Рягузова Н.Т. к Аникеевой В.Н о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –