Дело № 2-3712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Маркеловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заржевского А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

<…> года в г. <…> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заржевского А.Н., управлявшего мотоциклом BMW <…>, г/н <…> МВ, и С. С.О., управлявшего автомобилем FORD <…>, г/н <…>. Транспортное средство, принадлежащее Заржевскому А.Н., получило в результате ДТП механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность С. С.О., который признан органами полиции виновным в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Последнее, признав случай страховым, выплатило в пользу Заржевского А.Н. страховую выплату в сумме <…> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <…> с вопросом оценки ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей.

Дело инициировано иском Заржевского А.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату <…> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, оплату оценки ущерба, оплату расходов на представителя в сумме <…> рублей, оплату выдачи доверенности представителю.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковое требование поддержал.

Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя С. С.О. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу мотоциклу, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Наступление страхового случая и виновность лишь С. С.О. в ДТП не оспаривались.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суду представлен в обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, отчет ООО <…>.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба.

Перечень повреждений при осмотре автомобиля, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы в исследовательской части отчета, представлены документы, подтверждающие право экспертов проводить оценочную деятельность и квалификацию экспертов. Суд считает названный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, суд в основание вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагает отчет ООО <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Поскольку истцу ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае от <…> года, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в сумме <…> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: оплата оценки ущерба в сумме <…> рублей и за нотариальное оформление доверенности представителя <…> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей <…> копеек.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заржевского А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Заржевского А. Н. страховую выплату в размере <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, оплаты проведения оценки ущерба <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты услуг нотариуса <…> рублей.

Ходатайство Заржевского А. Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –