Гр. дело № 2-3959-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

истца Бронникова А.Г.,

представителя истца Бронникова А.Г.- Супрун В.Н. (доверенность от 01.11.2011 года),

представителя ответчика ООО «Партнеры» - директора Орехова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.Г. к ООО «Партнеры» о взыскании неустойки и расходов на исправление недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л:

<…> года между Бронниковым А.Г. и ООО «Партнеры» в лице генерального директора Орехова С.В. заключен договор № <…> подряда, по условиям которого Бронников поручил, а ООО «Партнеры» приняло обязательство выполнить работы по устройству фундамента хозяйственной пристройки, подвала и лестничного марша в подвал, с вывозом грунта и уборкой строительной площадки, на принадлежащем Бронникову земельном участке под ИЖС в <адрес>.

Срок строительства (исполнения договора) - <…> года. Стоимость работ и материалов п. 2.1 Договора определена в размере <…> руб.. Бронников уплатил в кассу ООО «Партнеры» в день подписания договора и <…> года всего <…> руб. при наличии предусмотренной п. 3.1 Договора обязанности осуществить предоплату в размере <…> % от суммы договора и оплатить полную стоимость работ после окончания работ по изготовлению фундамента и принятия работ по Акту выполненных работ (п. 3.2 Договора).

В исковом заявлении Бронников предъявил требования о взыскании с ООО «Партнеры» в свою пользу предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период времени с <…> года по <…> года в размере <…> руб. и <…> руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование этих требований сослался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, т.к.: не были выполнены работы по гидроизоляции стен подвала и фундамента; не выполнены работы по устройству лестничного марша в подвал, приточной и вытяжной вентиляции; не выполнено перекрытие подвала с гидроизоляцией утеплением экструдированным пенополистиролом и армированием; фундамент хозяйственной постройки выполнен не в соответствии с эскизом. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены тем без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, <…> года он заключил договор подряда с Ш.А.Г., который за <…> руб. исправил некачественно выполненные ответчиком работы.

В судебном заседании истец Бронников и его представитель Супрун В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Партеры» - директор Орехов С.В. иск не признал, сославшись на выполнение работ в соответствии с условиями договора и в том объеме, в каком они были оплачены истцом. Отрицал наличие с истцом договорных отношений по гидроизоляции стен подвала и фундамента, перекрытия с утеплением и армированием, устройству лестничного марша в подвал, приточной и вытяжной вентиляции.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку работы по устройству фундамента, подвала, лестничного марша в подвал, а также по вывозу грунта и уборке строительной площадки от мусора заказаны истцом для личного пользования и пользования членами его семьи, то к спорным правоотношениям применяются нормы о правах заказчика по договору бытового подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателем в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит аналогичное право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Аналогичное положение содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Данные требования устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что устройство подвала осуществлено ответчиком с нарушением условий договора, строительных норм и правил, что повлекло его непригодность к эксплуатации.

Так, из объяснений Бронникова А.Г. и показаний Ш.А.Г., с которым истец <…> года заключил договор строительного подряда на исправление некачественно выполненных ООО «Партнеры» работ следует, что стены подвалы были выполнены ООО «Партнеры» с нарушениями технологии бетонирования, что привело к их негерметичности, т.к. содержат включения земли, ДВП, трещины, отсутствует примыкание стен подвала к основанию. Для исправления недостатков пришлось выравнивать стены подвала, очищать их от включений земли и ДВП, гидроизолировать стены защитной пропиткой и штукатурить. Обязательная для подвала приточная и вытяжная вентиляция ООО «Партнеры» устроена не была. Строительная площадка не была убрана, а в процессе устранения этого недостатка было вывезено 24 м³ мусора.

Помимо объяснений истца и показаний Ш.А.Г. факт устройства подвала с нарушением условий договора, строительных норм и правил, подтверждается фотографиями результатов выполненных ООО «Партнеры» работ.

Допрошенный по инициативе ответчика К.А.И. не сообщил суду сведений, которые опровергали бы доводы Бронникова и показания Ш.А.Г..

Представитель ответчика - Орехов С.В. не отрицал, что работы по устройству вентиляции, лестничного марша не выполнялись и вывоз строительного мусора не осуществлялся, ссылаясь на отсутствие договоренности с заказчиком Бронниковым А.Г. на предмет устройства вентиляции. Не отрицал он и неисполнение работ по вывозу мусора, ссылаясь на отсутствие такового. Неровность стен подвала, включения земли и ДВП в стены подвала объяснил дешевизной работ и невозможностью выполнения качественной опалубки за ту цену, которая указана в договоре.

Эти доводы ответчика суд не принимает, т.к. они не соответствуют условиям договора, нормам материального права и представленным доказательствам.

Условиями договора подряда № <…> от <…> года предусмотрено, что за указанную в договоре цену ответчик обязан выполнить работы по устройству подвала, осуществить вывоз грунта и убрать строительную площадку. В договоре ничего не указано о качестве работ, в связи с чем, ООО «Партнеры» обязано передать истцу подвал, пригодный для целей, для которых подвалы обычно используются (для хранения продуктов, консервации). Представитель ответчика не отрицал, что устройство вентиляции в подвале обязательно. Он также не отрицал, что подвал должен быть герметичен. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был выполнить подрядные работы качественно, независимо от размера оплаты подрядных работ.

Неисполнение работ по устройству лестничного марша представитель ответчика объяснил отсутствием оплаты этих работ со стороны Бронникова А.Г., что не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

По условиям договора подряда (п. 3.1) истец обязан осуществить предоплату работ в размере <…> % от суммы договора (<…> руб.) в течение 3-х дней с момента подписания договора. В силу п. 3.2 Договора полную стоимость работ истец обязан оплатить ответчику после окончания работ по изготовлению фундамента, их принятия по Акту выполненных работ.

Истец условия п. 3.1 Договора выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Партнеры» № <…> от <…> года на сумму <…> руб. и б/н от <…> года на сумму <…> руб.. Обязанность оплатить полную стоимость работ для Бронникова не наступила, т.к. принять работы по Акту выполненных работ ответчик ему не предлагал.

По условиям п. 6.4 Договора подряда № <…> от <…> года все предусмотренные договором работы должны быть выполнены в срок до <…> года. По настоящее время предусмотренные договором подряда № <…> от <…> года работы ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика Бронникова ответчиком не представлено.

Последствия нарушения ответчиком обязательств предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 5 указанной нормы закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит о взыскании неустойки по <…> года. Допущенная ответчиком просрочка с <…> года по <…> года составляет 57 дней.

Поскольку цена выполнения отдельных видов работ договором № <…> от <…> года не определена, суд при расчете неустойки исходит из общей цены договора - <…> руб..

Размер неустойки составляет <…> руб..

С учетом обстоятельств и последствий нарушения обязательств по своевременному окончанию выполнения работ, находя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнеры» в пользу Бронникова А.Г. до <…> руб..

В письменных претензиях от <…> года и от <…> года Бронников А.Г. требовал от ООО «Партнеры» исполнения условий договора от <…> года в срок до <…> года, но эти претензии не были истребованы ответчиком в учреждении связи, были возвращены истцу по причине истечения срока их хранения и с отметкой о том, что ООО «Партнеры» по указанному в договоре адресу не значится. Представитель ответчика - Орехов С.В. пояснил суду, что ООО «Партенры» с <…> года не находится по адресу своей регистрации, указанному в договоре № <…> от <…> года. Иного адреса ответчик не имеет.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Из объяснений истца, показаний Ш.А.Г. и условий заключенного между ними <…> года договора строительного подряда на исправление некачественно выполненных ООО «Партнеры» работ, следует, что при исправлении некачественно выполненных работ Ш.А.Г. выполнил работы: по выравниванию стен подвала путем снятия выступающих частей бетона отбойным молотком с очисткой стен от включений земли и ДВП на площади 28 м² с установкой армирующей сетки на стены подвала с последующей штукатуркой на площади 28 м² ; по гидроизоляции стен подвала защитной пропиткой на площади 41 м² ; по изготовлению приточной и вытяжной вентиляции; по очистке строительной площадки от мусора с вывозом 24 м³ этого мусора. Общая стоимость этих работ составила <…> руб..

Ответчиком не представлено иного расчета расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Фактическая оплата истцом <…> руб. за выполненные Ш.А.Г. работы по устранению недостатков выполненных ООО «Партнеры» работ подтверждается объяснениями Бронникова А.Г., показаниями Ш.А.Г., распиской последнего от <…> года о получении <…> руб. за выполненные работы.

Исковые требования о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Партнеры» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <…> руб..

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <…> % от суммы, присужденной судом в пользу Бронникова А.Г., т.е. в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 333, 739- 740 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд-

р е ш и л:

Иск Бронникова А.Г. к ООО «Партнеры» о взыскании неустойки и расходов на исправление недостатков выполненных работ, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Партнеры» в пользу Бронникова А.Г. <…> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ и неустойку в размере <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бронникова А.Г. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Партнеры» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья